Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 18АП-1141/13 (ключевые темы: открытый аукцион в электронной форме - размещение заказов - антимонопольный орган - аукционная комиссия - участие в аукционе)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 18АП-1141/13

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

07 марта 2013 г.

Дело N А76-13263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2012 г. по делу N А76-13263/2012 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Фаткулин Э.М. (доверенность от 25.12.2012 N 134-Д);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кокшарова И.О. (доверенность от 09.01.2013 N 20);

Главного управления материальных ресурсов Челябинской области - Михайлова К.И. (доверенность от 29.12.2012N 38).

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление ФАС по Челябинской области) о признании незаконными решения от 23.04.2012 N 3679/09 по делу N 90, 91 ж/2012 в части пунктов 2 и 3 и предписания от 23.04.2012 N 3680/09 по делу N 91ж/12 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кизилдорстрой" (далее - ООО "Кизилдорстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "Уральская строительная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Карабашское ДРСУ" (далее - ООО "Карабашское ДРСУ"), общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер"), Главное управление материальных ресурсов по Челябинской области (далее - ГУ материальных ресурсов по ЧО).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы Министерство указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам заявителя о том, что допуск к участию в аукционе ООО "Карабашское ДРСУ" является правомерным. Доводы Управления ФАС по Челябинской области в обоснование признанного в действиях аукционной комиссии нарушения пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов являются необоснованными и не могут являться основанием для признания заявки участника аукциона ООО "Карабашское ДРСУ" неправомерно допущенной к участию в аукционе. Диапазон размеров, указанных в заявке ООО "Карабашское ДРСУ" не нарушает требований ГОСТа 2695-83 и ГОСТа 24454-80, устанавливающих диапазон номинальных размеров, определенных для хвойных, березовых и мягких лиственных пород. Управление ФАС по Челябинской области делает ошибочный вывод о том, что в первой части заявки ООО "Карабашское ДРСУ" не указаны в полном объеме конкретные показатели, соответствующие значениям аукционной документации.

Действия аукционной комиссии не нарушают пункт 2 части 4 статьи 41.9, части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов. Допуск ООО "Карабашское ДРСУ" к участию в открытом аукционе в электронной форме является правомерным. Отказ в допуске ООО "Уральская строительная компания" является обоснованным.

Не нашли правового обоснования в решении в том числе доводы Министерства, согласно которым условия конкурсной документации предполагают выполнение работ по позициям Приложения 3 к Информационной карте. Условия конкурсной документации предполагают выполнение работ по позициям сметной документации. Отсутствие в первой части заявки указания на конкретные виды работ, при выполнении которых будут использованы материалы, не позволяет аукционной комиссии определить соответствие предлагаемых заявителем способов производства работ сметной документации.

Указывает, что арбитражный суд при вынесении решения необоснованно указывает на несуществующее указание антимонопольного органа "_что допущенное к участию в аукционе ООО "Карабашское ДРСУ" в составе первой части заявки представило локальную смету, необходимость представления которой действующим законодательством не предусмотрена" (абзац 2 стр.12). Ни решение, ни отзыв, ни пояснения представителя Управления ФАС по Челябинской области не содержат изложенные во втором абзаце страницы 12 решения доводы.

Судом первой инстанции, в том числе безосновательно указано о наличии выводов антимонопольного органа, заключающихся в следующем: "из содержания локальных смет невозможно определить товар, в отношении которого участнику размещения заказа необходимо представить конкретные показатели (показатели строительных материалов (гвозди, рогожа, пиломатериалы) и строительной техники (тракторы, бульдозеры, краны), либо показатели только строительных материалов, строительной техники".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ООО "Кизилдорстрой", ООО "Уральская строительная компания", ООО "Карабашское ДРСУ", ООО "РТС-тендер" не явились. С учетом мнения представителей заявителя, заинтересованного лица и Главного управления материальных ресурсов по Челябинской области в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя и Главного управления материальных ресурсов по Челябинской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Кизилдорстрой" и ООО "Уральская строительная компания" обратились в Управление ФАС по Челябинской области с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0169200000312001042 на право заключения контракта на выполнение работ по завершению реконструкции автомобильной дороги Свет-Кацбахский (т.2, л.д. 14-17).

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольным органом принято решение от 18.04.2012 по делу N 90, 91 ж/2012 о признании в действиях аукционной комиссии в части допуска к участию в аукционе ООО "Карабашское ДРСУ" нарушения пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), в части отказа в допуске к участию в аукционе ООО "Уральская строительная компания" нарушения части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов (т.2, л.д. 1-4).

По результатам рассмотрения жалоб и проведения внеплановой проверки заказчику (Министерству) и уполномоченному органу (Главное управление материальных ресурсов Челябинской области) выдано предписание от 23.04.2012 N 3680/09 по делу N 91ж/2012 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов (т.2, л.д. 6-7).

Министерству строительства, инфраструктуры и транспорта предписано с момента получения настоящего предписания не заключать контракт по итогам открытого аукциона в электронной форме N 0169200000312001042 на право заключения контракта на выполнение работ по завершению реконструкции автомобильной дороги Свет-Кацбахский с ООО "Карабашское ДРСУ" на основании протокола подведения итогов N 977-Э от 11.04.2012; в срок до 05.05.2012 в адрес Управления ФАС по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно сведения о незаключении контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме N 0169200000312001042 на право заключения контракта на выполнение работ по завершению реконструкции автомобильной дороги Свет-Кацбахский с ООО "Карабашское ДРСУ" на основании протокола подведения итогов N 977-Э от 11.04.2012.

Главному управлению материальных ресурсов Челябинской области предписано в срок до 30.04.2012 принять решение об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок (N 977-Э/12 от 10.04.2012), протокола подведения итогов открытого аукциона (N 977-Э от 11.04.2012); провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме N 0169200000312001042 в соответствии с законодательством о размещении заказов с учетом решения Управления ФАС по Челябинской области по делу N 90, 91ж/2012 от 18.04.2012; передать протоколы, составленные по результатам исполнения пунктов 2.1, 2.2 для размещения на официальном сайте в сети Интернет в Главное управление материальных ресурсов по Челябинской области ; в срок до 30.04.2012 разместить решение об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок (N 977-Э/12 от 10.04.2012), протокола подведения итогов открытого аукциона (N 977-Э от 11.04.2012) на официальном сайте в сети Интернет, а также протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, составленный по результатам исполнения пункта 2.2 настоящего предписания; в срок до 05.05.2012 в адрес Управления ФАС по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания, в том числе: надлежащим образом заверенные копии протокола об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок (N 977-Э/12 от 10.04.2012) и протокола подведения итогов открытого аукциона (N 977-Э от 11.04.2012), а также протокол, принятый по итогам исполнения пункта 2.2 настоящего предписания, а также подтверждение размещения решения об отмене указанных протоколов на официальном сайте в сети Интернет.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части пунктов 2, 3 и предписанием антимонопольного органа, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заявителем положений Закона о размещении заказов и законности вынесенных ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

На основании статьей 1 и 3 Закона о размещении заказов поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения потребностей Российской Федерации (субъектов Российской Федерации, муниципальных образований), государственных (муниципальных) заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий за счет средств федерального бюджета (бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов) осуществляется путем размещения заказов в соответствии с правилами, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со статьей 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1).

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3).

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Статьей 41.9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1).

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 3).

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4).

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5).

В пунктах 16, 17 Информационной карты документации об аукционе указано, что первая часть заявки должна содержать помимо согласия участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, в том числе конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе, по позициям сметной документации.

Из материалов дела следует, что основанием для вывода комиссии о несоответствии заявки ООО "Уральская строительная компания" послужило не соответствие требованиям разделов 16, 17 Информационной карты документации об аукционе. В представленной участником размещения заказа первой части заявки не указаны в полном объеме конкретные показатели используемых при выполнении работ товаров, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Представленный перечень товаров составлен не по позициям сметной документации, без указания видов работ, в которых используется конкретный товар (материал), вследствие чего не представляется возможным определить соответствие предлагаемых способов производства работ сметной документации.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о неясности и невозможности надлежащего выполнения требований пунктов 16 и 17 Информационной карты аукциона при заполнении заявки на участие в нем.

Из содержания документации невозможно сделать вывод о том, в отношении каких именно товаров, указанных в локальных сметах, участникам следует указать конкретные показатели, поскольку в составе документации отсутствует четкий перечень применяемых материалов, в отношении которых заказчиком определены минимальные и максимальные показатели и показатели значения которых не могут изменяться требования, а соответственно в отношении которых участники должны указывать конкретные показатели.

Первая часть заявки ОО "Уральская строительная компания" содержит в совокупности два условия, удовлетворяющие требованиям документации об аукционе (пункты 16, 17 информационной карты), а также требования подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размеще6нии заказов: согласие на выполнение всего перечня работ, предусмотренных документацией; конкретные показатели материалов, используемых при проведении работ, в соответствии с позициями сметной документации.

Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что указание ООО "Уральская строительная компания" в составе заявки конкретных характеристик используемого материала, соответствующих позициям сметной документации, без указания видов работ, при выполнении которых будут использоваться данные материалы соответствуют требованиям, указанным в пунктах 16-17 информационной карты документации об аукционе.

Учитывая изложенное, правильным является вывод о том, что отклонение первой части заявки ООО "Уральская строительная компания" является неправомерным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе единственным участником аукциона стало ООО "Карабашское ДРСУ".

Вывод суда первой инстанции о том, что допущенное к участию в аукционе ООО "Карабашское ДРСУ" представило заявку, первая часть которой не соответствует положениям документации об аукционе, в связи с чем решение антимонопольного органа в оспариваемой части правомерно, является верным.

Исходя из анализа заявки указанного участника, следует, что по определенным позициям заявки, выполненной в виде локальной сметы, не указаны конкретные характеристики используемых при выполнении работ материалов, а именно:

- по позициям с 102-0179 указано - пиломатериалы березовые и мягких лиственных пород береза, липа: доски обрезные длиной 2-3,75 м, все ширины, толщиной 19-22 мм, 3 сорта и т.д.;

- по позициям с 102-0026 указано - пиломатериалы хвойных пород: бруски обрезные длиной 4-6,5 м, шириной 75-100 мм, толщиной 40-75 мм, 4 сорта и т.д.;

Указанные качественные характеристики материалов включают в себя следующие параметры: вид пиломатериала (порода древесины), номинальный размер пиломатериала, сорт пиломатериала.

В соответствии с ГОСТом 2695-83 "Пиломатериалы лиственных пород. Технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 30.03.1983 N 1526) и ГОСТом 24454-80 "Пиломатериалы хвойных пород. Размеры", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 10.11.1980 N 5731 пиломатериал имеет определенный номинальный размер, а также установленные предельные отклонения (допуски).

Заявка ООО "Карабашское ДРСУ" содержит диапазон возможных размеров пиломатериала без указания конкретного номинального размера предлагаемого для использования при выполнении работ материала (по длине. Ширине и толщине), что противоречит пунктам 16,17 Информационной карте документации об аукционе. Кроме того, как размеры пиломатериала, указанные в заявке ООО "Карабашское ДРСУ" не соответствуют размерам материала, содержащимся в указанных ГОСТах.

Подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8, пунктов 16, 17 информационной карты предусмотрено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии) предполагаемого для использования товара.

Поскольку ООО "Карабашское ДРСУ" в первой части заявки не указаны в полном объеме конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией, то заявка не соответствует требованиям положения документации об аукционе.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что ООО "Карабашское ДРСУ" незаконно допущено до участия в аукционе.

Учитывая, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части соответствует закону, то правильным является вывод суда первой инстанции о законности предписания антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права.

Доводы Министерства об указании судом в решении на несуществующие выводы антимонопольного органа судом апелляционной инстанции принимаются. Между тем, данные ошибочные ссылки не привели к принятию неправильного решения суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2012 г. по делу N А76-13263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев