|
06 марта 2013 г.
|
Дело N А07-17298/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Баканова В.В.,
судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2012 г. по делу N А07-17298/2012 (судья Мавлютов И.Т.),
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Уфастройинвест"-Ахметьянов И.А. (доверенность N 4 от 22 декабря 2012 г.);
муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - Султанов А.А. (доверенность N 238 от 11 февраля 2013 г.)
общество с ограниченной ответственностью "Уфастройинвест" (далее - истец, ООО "Уфастройинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г.Уфа РБ о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 199 руб. 38 коп.
Решением суда первой инстанции от 07 декабря 2012 г. (резолютивная часть объявлена 05 декабря 2012 г. ) исковые требования ООО "Уфастройинвест" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку уточнение исковых требований в нарушение ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не направлены уточнения к исковому заявлению. Кроме того, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в по своей правовой природе договор N 47СЗ от 20 сентября 2011 г., заключенный между МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ и ООО "Уфастройинвест" является договором инвестирования, а не договором долевого участия в строительстве. В нарушение Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" суд применил к договору инвестирования нормы права, не подлежащие применению, а именно - Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Государственная регистрация инвестиционного договора, предусматривающего капитальные вложения Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не предусмотрена.
Кроме того, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права. По смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" надлежащим способом защиты права истца в настоящем случае мог бы стать иск о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств.
Отзывом на апелляционную жалобу истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонил, полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Предметом спорного договора являлось инвестирование ООО "Уфастройинвест" с целью получения 30% площадей от возведения многоквартирного жилого дома. Соответственно, стороны договорились, что после завершения строительства жилого дома к истцу будет передана лишь доля от возводимого объекта недвижимого имущества. Учитывая, что договор предполагает привлечение денежных средств ООО "Уфастройинвест" для долевого строительства многоквартирного дома и возникновение у истца права собственности на объекты долевого строительства, а также право общей долевой собственности в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В судебном заседании представители МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г.Уфа РБ и ООО "Уфастройинвест" поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Уфастройинвест" и МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г.Уфа РБ заключен договор N 47СЗ инвестирования строительства от 20 сентября 2011 г., согласно которому ООО "Уфастройинвест", являясь инвестором, обязалось принять участие в инвестировании строительства объекта: "Многоэтажный жилой дом N 4 в квартале, ограниченном улицами Транспортной, Фронтовых бригад, бульварами Баландина и Тухвата Янаби в Калиниском районе городского округа г.Уфа РБ (секции Г, Д) в объеме внесенных им инвестиционных средств. Участие инвестора в инвестиционном проекте является финансирование 30 % объекта.
Целью инвестиций является строительство на земельном участке объекта недвижимости в сроки, указанные в настоящем договоре. (пункт 2.1 договора).
Пунктом 1.2. договора согласованы сроки строительства - ориентировочный срок-первое полугодие 2014 г. Общий объем инвестиционных средств согласован сторонами в сумме 67 600 500 руб., исходя из ориентировочной стоимости одного квадратного метра объекта - 30 000 руб. (п. 3.1. договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в соответствии с графиком финансирования средств, в том числе средства инвестирования в размере 2 000 000 руб. вносятся инвестором в срок до 31 декабря 2011 г.
Общая сумма инвестиций, финансируемых инвестором в строительство объекта по настоящему договору, будет определяться дополнительным соглашением к настоящему договору после утверждения проектно-сметной документации на объект (пункт 2.2 договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 23 декабря 2011 г. к договору стороны согласовали общий размер инвестиционных средств, вкладываемых инвестором в строительство в размере 74 360 550 руб., исходя из ориентировочной стоимости одного квадратного метра объекта -33 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.5 при заключении настоящего договора стороны руководствуются Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Целью заключения настоящего договора является вложение инвестиций и осуществление практических действий, в целях получения инвестиционного дохода (прибыли) и (или) достижение иного положительного результата для каждой из сторон настоящего договора.
Платежными поручениями N 398 от 01 ноября 2011 г., N 592 от 29 декабря 2011 г. истцом перечислены денежные средства во исполнение своих обязательств по договору N 47СЗ от 20 сентября 2011 г. и дополнительному соглашению N 1 от 23 декабря 2011 г. на общую сумму 3 000 000 руб.
Поскольку, по мнению истца, после получения суммы в размере 3 000 000 руб. ответчик свои обязательства по указанному договору в установленный срок не исполнил, претензией N 01 от 20 сентября 2012 г. истец уведомил ответчика о возврате денежных средств, уплаченных истцом во исполнение спорного договора (л.д.11). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Также полагая, что данный договор подлежал государственной регистрации в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 11.5 договора, истец неоднократно обращался с письмами к ответчику зарегистрировать договор, однако письма оставлены без ответа.
Считая, что поскольку договор не зарегистрирован в установленном законом порядке и обязательства ответчиком не исполнены, удерживаемые им денежные средства в размере 3 000 000 руб. являются неосновательным обогащением за счет истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно п.3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Однако, надлежащий договор между ответчиком и истцом заключен не был, поскольку договор не был заключен, следовательно перечисленные истцом в счет оплаты по договору N 47СЗ от 20 сентября 2011 г. денежные средства удерживаются ответчиком неосновательно и подлежат возврату истцу.
Кроме того, поскольку доказательств исполнения ответчиком в рамках договора инвестирования строительства N 47СЗ от 20 сентября 2011 г. и дополнительного соглашения N 1 от 23 декабря 2012 г. обязательств в размере переданной инвестором суммы (3 000 000 руб.) не представлено, что свидетельствует об отсутствии встречного имущественного предоставления со стороны ответчика. Соответственно, удержание полученных от истца инвестиций в сумме 3 000 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца в силу положений статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Российской Федерации за период с 24 сентября 2012 г. по 21 ноября 2012 г. в размере 38 199 руб. 38 коп.
Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.
Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (пункт 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Под инвестиционной деятельностью согласно статье 1 указанного Закона понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.
При этом инвестирование, помимо прямой прибыли, может приносить косвенный доход инвестору (например, способствовать приобретению недвижимости).
Согласно статье 8 указанного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из анализа действующего законодательства следует, что инвестиционный договор и договор участия в долевом строительстве заключаются при возникновении между сторонами схожих отношений.
При этом, отличием договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве является то, что цель первого договора - получение или достижение полезного эффекта, цель второго - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу действующего законодательства договор инвестирования не подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Предметом договора 47С3 от 20 сентября 2011 г., как отмечалось выше, является реализация инвестиционного проекта истцом за счет собственных и/или привлеченных средств по строительству объекта "Многоэтажный жилой дом N 4 в квартале, ограниченном улицами Транспортной, Фронтовых бригад, бульварами Баландина и Тухвата Янаби в Калиниском районе городского округа г. Уфа РБ (секции Г, Д) в объеме внесенных им инвестиционных средств. Участие инвестора в инвестиционном проекте является финансирование 30 % объекта. При заключении настоящего договора стороны определили, что руководствуются Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Целью заключения настоящего договора является вложение инвестиций и осуществление практических действий, в целях получения инвестиционного дохода (прибыли) и (или) достижение иного положительного результата для каждой из сторон настоящего договора (пункт 1.5 договора).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им
