г. Томск |
|
19 апреля 2012 г. |
Дело N А45-23431/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.,
судей: Кривошеиной С.В.., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии: Шкуркина С.И., доверенность от 20.01.2012 г.; Злывко В.С., удостоверение
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых производств УФССП Новосибирской области Злывко В.С. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2011 по делу N А45-23431/2011
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт электронных приборов" (ОГРН 1025402454395, ИНН 5406012790)
к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых производств УФССП Новосибирской области Злывко В.С.
третьи лица:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска,
Управление Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в Центральном районе города Новосибирска
о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт электронных приборов" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области Злывко Владимиру Сергеевичу о признании незаконными действий по наложению ареста на объект незавершенного строительства Инженерно-производственный комплекс для разработки и выпуска специзделий на площадке N 2 ФГУП "НИИЭП".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2011 года требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что объект незавершенного строительства не является имуществом изъятым из оборота, в связи с чем на него может быть наложен арест; арест применен в целях обеспечения исполнительного документа и не является мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания.
В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель заявителя возражал против доводов жалобы.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2011 года.
Как следует из материалов дела, отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее Отдел) возбуждено в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт электронных приборов" (далее ФГУП "НИИЭП") сводное исполнительное производство N 15/2783/120/7/2007 - С.
24.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Злывко В.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт о наложении ареста на объект незавершенного строительства "Инженерно-производственного комплекса для разработки и выпуска специзделий на площадке N 2 ФГУП "НИИЭП".
Посчитав свои права нарушенными, Предприятие обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество относится к имуществу ограниченному в обороте и не может быть арестовано.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.
В соответствии с п.4 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Обязанность предприятий и организаций по выполнению мероприятий, направленных на обеспечение обороны и безопасности Российской Федерации установлена Федеральным законом N 61-ФЗ "Об обороне", Законами Российской Федерации "О военном положении", "О государственном оборонном заказе", "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации N 688 от 08.05.1996 г. "О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса Российской Федерации".
Статьями 1-3, 9 Закона РФ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" предусмотрен комплекс мероприятий, проводимых в мирное время.
Пунктом 6 статьи 4 Закона установлено, что формирование, хранение и обслуживание мобилизационного резерва осуществляется в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Федеральным законом N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", Положением о мобилизационном резерве, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.1997 г. N 570-27, определен состав государственного резерва, который не подлежит отчуждению без особого на то распоряжения уполномоченных органов.
В соответствии с Положением от 02.12.2002 г. "О порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики" право составления перечня имущества мобилизационного назначения предоставлено предприятию.
Согласно выписке из мобилизационного плана, выписке из Перечня зданий и сооружений, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения, объект незавершенного строительства "Инженерно-производственного комплекса для разработки и выпуска специзделий на площадке N 2 ФГУП "НИИЭП" закреплен за имуществом мобилизационного назначения.
Таким образом, указанный объект, входит в государственный резерв и мобилизационные мощности, относится к имуществу, ограниченному в обороте на которое не может быть наложен арест.
Доводы апеллянта о том, что спорное имущество не изъято из оборота, арест произведен с целью обеспечения исполнительного документа, и не направлен на взыскание, подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами и не основанные на нормах права.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2011 по делу N А45-23431/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
В.А. Журавлева |
Судьи |
С.В. Кривошеина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-23431/2011
Истец: ОАО "НИИЭП", ФГУП "НИИЭП", ФГУП "НИИЭП" "Научно-исследовательский институт электронных приборов"
Ответчик: Судебный пристав-исполнитель Злывко В. С. Отдела по исполнению особых исполнительных производств, УФССП России по Новосибирской области
Третье лицо: ГУ УПФ России в Центральном районе г. Новосибирска, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новосибирска
Хронология рассмотрения дела:
19.04.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1700/12