Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 07АП-3577/11

г. Томск

2 июня 2011 г.

Дело N А45-20898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: А. В. Солодилова С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. А. Механошиной, с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Бурнышев А. А. по доверенности N 31 от 07.12.2010 г.,

от ответчика: Танакова Л. Ю. по доверенности от 02.08.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2011 года по делу N А45-20898/2010 (судья Т. Г. Майкова)

по иску государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" о взыскании 1 305 920,14 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (ОГРН 1025403649677) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с требованием к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН 1045404732933) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 305 920,14 рублей.

Решением арбитражного суда от 11.03.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не исполнял встречное обязательство, чем способствовал образованию перед ним задолженности; договор на отпуск питьевой воды и транспортировку сточных вод от 27.07.2009 г. N 2349вк является недействительным.

Истец в отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2349вк от 27.07.2009 г. на отпуск питьевой воды и транспортировку сточных вод, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать услуги (выполнять работы) ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 1 305 920,14 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата всех предусмотренных договором платежей МУП "Комбинат бытовых услуг" производит в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора N 2349вк от 27.07.2009 г.).

Факт оказания истцом услуг ответчику по отпуску питьевой воды и транспортировке сточных вод подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составила 1 305 920,14 рублей, что подтверждается счетами-фактурами N 105636 от 28.04.2010 г., N 106087 от 28.05.2010 г., N 106612 от 01.07.2010 г., N 107053 от 28.07.2010 г., N 107497 от 27.08.2010 г., N 108019 от 28.09.2010 г., N 108512 от 28.10.2010 г., платежными поручениями о частичной оплате задолженности.

Поскольку доказательств оплаты такой задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 305 920,14 рублей задолженности за оказанные услуги.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не исполнял встречные обязательства, чем способствовал образованию перед ним задолженности.

Вместе с тем, наличие у истца обязательств перед ответчиком в рамках договора на прием сточных вод от 26.07.2005 г. N 941 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по взысканию задолженности, возникшей из другого договора N 2349вк от 27.07.2009 г. на отпуск питьевой воды и транспортировку сточных вод.

По условиям пункта 9.2 договора N 2349вк от 27.07.2009 г. на отпуск питьевой воды и транспортировку сточных вод оплата по договору возможна ценными бумагами, взаимозачетами по соглашению сторон.

Таким образом, не установлена обязанность истца по проведению зачета взаимных требований по указанным договорам.

Соглашения по проведению взаимозачетов между сторонами не достигнуто.

Кроме того, ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялись встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае наличия у истца перед ответчиком задолженности по договору на прием сточных вод от 26.07.2005 г. N 941, ответчик не лишен возможности обратиться в суд за взысканием такой задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности договора на отпуск питьевой воды и транспортировку сточных вод от 27.07.2009 г. N 2349вк являются несостоятельными.

Отсутствие на момент заключения договора от 27.07.2009 г. N 2349вк зарегистрированного права хозяйственного ведения истца на канализационные сети не свидетельствует о ничтожности договора на оказание услуг по транспортировке воды по таким сетям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие доказательств, подтверждающих право истца на канализационные сети, не опровергает того, что ответчик, пользовавшийся предоставляемыми истцом услугами, должен в полном объеме производить расчет за такие услуги.

Кроме того, из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения на канализационные сети зарегистрировано за истцом 07.02.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АД N 239558.

Ссылка ответчика на регистрацию права муниципальной собственности на спорные канализационные сети подлежит отклонению, поскольку в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АД N 051715 зарегистрировано право муниципальной собственности на канализационный коллектор от р. Зырянка до ул. Строителей с инвентарным номером 50:401:360:011041430:0001, а в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АД N 239558 зарегистрировано право хозяйственного ведения на хозфекальный коллектор от К-16а до КК-12у РМЗ с инвентарным номером 35:05226.

Таким образом, указанные объекты канализационного хозяйства являются различными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2011 года по делу N А45-20898/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

А. В. Солодилов С.Н. Хайкина