Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 17АП-673/13

г. Пермь

21 марта 2013 г.

Дело N А60-28155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "МРТ-Гранд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-28155/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "МРТ-Гранд" (ОГРН 1096674019309, ИНН 6674340420)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Русград" (ОГРН 1076672037529, ИНН 6672247987)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Русград"

к обществу с ограниченной ответственностью "МРТ-Гранд"

о взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафа, задолженности по оплате услуг генподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МРТ-Гранд" (далее - ООО "МРТ-Гранд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (далее - ООО Строительная компания "Русград", ответчик) о взыскании 272 822 руб. 18 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда от 03.10.2011 N 582/2011.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 361 192 руб. 18 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с ООО Строительная компания "Русград" 107 207 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса, перечисленного по договору строительного подряда от 03.10.2011 N 582/2011, 1 467 354 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленных на основании п. 12.3 договора за период с 30.12.2011 по 30.09.2012, 500 000 руб. штрафа за нарушение окончательного срока выполнения работ, предусмотренного п. 12.3 договора, 93 730 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг генподряда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 встречный иск принят для одновременного рассмотрения с первоначальным иском ООО "МРТ-Гранд" в соответствии со статьями 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с истца 2 807 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса, перечисленного по договору строительного подряда от 03.10.2011 N 582/2011, 604 785 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленных на основании п. 12.3 договора за период с 30.12.2011 по 22.04.2012, 200 000 руб. штрафа за нарушение окончательного срока выполнения работ, предусмотренного п. 12.3 договора, начисленного за период с 30.12.2012 по 22.04.2012, 22 021 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 к договору, начисленных на основании п. 12.3 договора за период с 01.03.2012 по 22.04.2012, 100 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 к договору, начисленного на основании п. 12.3 договора за период с 01.03.2012 по 22.04.2012, 93 730 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг генподряда. Уточнение встречных исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО Строительная компания "Русград" в пользу ООО "МРТ-Гранд" взыскано 361 192 руб. 18 коп. основного долга, 8 456 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МРТ-Гранд" в пользу ООО Строительная компания "Русград" взыскано 428 199 руб. пени, 150 000 руб. штрафа, 93 730 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг генподряда. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с ООО "МРТ-Гранд" в пользу ООО Строительная компания "Русград" взыскано 310 737 руб. 39 коп. неустойки и задолженности по оплате услуг генподряда, 6 798 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, ООО "МРТ-Гранд", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с истца 428 199 руб. пени, 150 000 руб. штрафа, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение является незаконным в части применения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. Считает, что сумма пени, начисленная по договору за период с 30.12.2012 по 19.03.2012 в размере 420 720 руб., и сумма пени, начисленная по дополнительному соглашения в размере 7 479 руб., являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, суд вправе был уменьшить неустойку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между ООО Строительная компания "Русград" (генподрядчик) и ООО "МРТ-Гранд" (субподрядчик) подписан договор строительного подряда N 582/2011 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется в течение срока и в счет цены, предусмотренных договором, а также с использованием собственных материалов и конструкций за исключением случаев, прямо установленных в договоре, своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта (комплекс работ по поставке и монтажу металлических противопожарных дверей, металлических люков, ворот противопожарных подъемно-секционных с автоматическим закрыванием в соответствии с ГОСТ Р 53307-2009, СНиП 21-01-97, а также проектной документацией шифра 72-10-1А-АР, 72-10-1Б-АР, 72-10-1В-АР, 72-10-2-АР, 72-10-1А,1Б-КЖ, 72-10-1В-КЖ, разработанной ООО "Уралпроектдубрава" на условиях договора и в соответствии с рабочей документацией, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 3.1 договора, начало выполнения работ - в течение 5-ти рабочих дней после перечисления первого аванса на счет субподрядчика, окончание - 29.12.2011 при условии строительной готовности для каждого этапа работ.

Общая стоимость работ составляет 2 126 600 руб. (п. 2.3 договора).

20.02.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору строительного подряда, в соответствии с условиями которого, субподрядчик (истец) обязуется дополнительно выполнить комплекс работ по поставке и монтажу противопожарных дверей, не предусмотренных договором от 03.10.2011 N 582/2011 в объемах, сроках и стоимостью, согласованных сторонами в настоящем дополнительном соглашении по объекту: Жилой дом с подземной автостоянкой в квартале улиц Фурманова-Серова в Ленинском районе г. Екатеринбурга".

Сроки выполнения дополнительных работ с 20.02.2012 по 29.02.2012 (п. 3 дополнительного соглашения).

Стоимость дополнительных работ составляет 166 200 руб. (п. 4 дополнительного соглашения).

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ (установки 127 дверей) на общую сумму 2 235 800 руб. истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.11.2011 N Ф0000248/1, от 29.02.2012 N Ф0000042/2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.11.2011 N 396/1 на сумму 1 164 800 руб., от 29.02.2012 N 58/2 на сумму 602 600 руб., подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству выполнения работ, а также акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N Ф0000057/3 на сумму 302 200 руб., N Ф0000058/1 на сумму 166 200 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке, направленные в адрес ответчика с сопроводительными письмами и полученные им, о чем свидетельствуют отметки на сопроводительных письмах истца по первоначальному иску от 23.04.2012 N 112, от 23.04.2012 N 113, от 21.06.2012 N 146.

Управлением государственного строительного надзора Свердловской области застройщику ООО "ТЭН" 19.03.2012 выдано заключение N 899-А о соответствии построенного объекта капитального строительства "Трехсекционный многоэтажный жилой дом с встроенными помещениями ТСЖ, помещениями офисов (N 1 по ГП) и встроено-пристроенной подземной автостоянкой (N 2 по ГП)", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, в квартале улиц Фурманова-Серова (ул. Фурманова, д. 103), требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности. Ответчик, указывая на то, что работы истцом выполнены не в полном объеме, допущена просрочка выполнения работ, обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, задолженности за услуги генподряда, пени, штрафа.

Проанализировав условия представленного договора и дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (статьи 309, 711 ГК РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения истцом работ на сумму 2 235 800 руб., в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, удовлетворил первоначальный иск в части взыскании долга в размере 361 192 руб. 18 коп. Ответчик доказательств уплаты долга в указанной сумме не представил.

Установив, что стоимость выполненных истцом работ превышает сумму, перечисленного ответчиком аванса, суд пришел к выводу о том, что требования ответчика о взыскании 2 807 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору строительного подряда от 03.10.2011 N 582/2011, необоснованны и удовлетворению не подлежат. При этом, приняв во внимание положения п. 1 дополнительного соглашения от 03.10.2011 к договору строительного подряда от 03.10.2011 N 582/2011, с учетом перечисленных ответчиком денежных средств за выполненные истцом работы в сумме 1 874 607 руб. 82 коп., пришел к выводу о том, что стоимость услуг генподрядчика составляет 93 730 руб. 39 коп. (1 874 607 руб. 82 коп. х 5%), в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании стоимости услуг генподряда, оказанных в рамках договора строительного подряда от 03.10.2011 N 582/2011 в размере 93 730 руб. 39 коп.

В вышеуказанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 12.3 договора за нарушение сроков выполнения работ (окончательного и промежуточных), субподрядчик обязан уплатить генподрядчику пени в размере 0,25 % от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки. За нарушение окончательного срока выполнения работ, указанного в п. 3.1.4 настоящего договора, более чем на 30 календарных дней, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 100 000 руб. и по 50 000 руб. за каждые 30 последующих календарных дней нарушения срока выполнения работ.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что Управлением государственного строительного надзора Свердловской области застройщику ООО "ТЭН" 19.03.2012 выдано заключение N 899-А о соответствии построенного объекта капитального строительства "Трехсекционный многоэтажный жилой дом с встроенными помещениями ТСЖ, помещениями офисов (N 1 по ГП) и встроено-пристроенной подземной автостоянкой (N 2 по ГП)", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, в квартале улиц Фурманова-Серова (ул. Фурманова, д. 103), требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства истцом нарушены, пересчитав размер предъявленных ответчиком пени, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с истца пени в общей сумме 428 199 руб., в том числе, суммы пени, начисленной по договору, за период с 30.12.2012 по 19.03.2012 в размере 420 720 руб. (2 103 600 руб. х 0,25% х 80 дней), а также суммы пени, начисленной по дополнительному соглашению к договору в размере 7 479 руб. (166 200 руб. х 0,25% х 18 дней) на основании статьи 330 ГК РФ, п. 12.3 договора. Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора.

С учетом того, что заключение N 899-А, выдано Управлением государственного строительного надзора Свердловской области застройщику ООО "ТЭН" 19.03.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из заявленного ответчиком периода начисления штрафа подлежит исключению март 2012 года, поскольку не имеется 30 календарных дней нарушения срока выполнения работ, в связи с чем удовлетворил требование ответчика о взыскании штрафа за нарушение окончательного срока выполнения работ, предусмотренного п. 12.3 договора частично в размере 150 000 руб.

Требование ответчика о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 к договору в сумме 100 000 руб. (март 2012 года) правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку не имеется 30 календарных дней нарушения срока выполнения работ.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о недопустимости двойной ответственности в виде пени и штрафа за одно и то же нарушение обязательства, поскольку в договоре от 03.10.2011 N 582/2011 стороны предусмотрели в качестве обеспечения обязательства ответственность в виде сочетания пени и штрафа, что не противоречит действующему законодательству (ст. 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы истца о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, несостоятельны.

Доказательств, свидетельствующих, что размер взысканных судом пени и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, истец не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и истец, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении размера пени и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 по делу N А60-28155/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МРТ-Гранд" (ОГРН 1096674019309, ИНН 6674340420) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева