Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 18АП-1009/13

г. Челябинск

21 марта 2013 г.

Дело N А76-15829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-15829/2012 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - Галямин С.В. (доверенность от 01.01.2013 N 1511Д).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Труботорг" (далее - истец, ООО "ТД "Труботорг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (далее - ответчик, ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО") о взыскании неустойки по договору поставки N 74-З-139 от 05.05.2011 в размере 192 443 руб. 84 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 требования ООО "ТД "Труботорг" удовлетворены частично. С ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" в пользу ООО "ТД "Труботорг" взыскано 187 296 руб. 43 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 592 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в полной мере не были исследованы представленные в материалы дела доказательства.

Так, судом не было принято во внимание, что претензия была направлена ответчику не по его юридическому адресу, а по адресу неустановленного лица с отметкой о вручении почтового отправления иной коммерческой организации - ООО "Кузбасский экспресс", то есть истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Сама обязанность по уплате неустойки в размере заявленной суммы также не доказана, поскольку судом не верно рассчитан как период, за который неустойка была исчислена, так и не неверно определен момент получения документов для оплаты, с которым был связан судом с моментом получения товара, и, как следствие, исчисление периода, за который подлежит взысканию неустойка.

Также судом первой инстанции неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с применением действующей ставки рефинансирования, поскольку возможный ущерб для истца ниже суммы взысканной неустойки.

Вопрос о подсудности судом первой инстанции также подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде города Москвы.

До судебного заседания от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также представил письменное мнение, в котором указал, что возражает против приобщения к материалам дела документов, полученных судом по запросу от 05.03.2013 в целях установления обстоятельств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, так они не были представлены и исследованы при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменного мнения ответчика, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Труботорг" (поставщик) и ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (покупатель) заключен договор поставки N 74-З-139 от 05.05.2011 с протоколом разногласий (т.1 л.д.14-17).

Согласно условиям данного договора поставщик принимает на себя обязательства поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товары производственно-технического назначения (п.1.1 договора), наименование, количество, цена, гарантийный срок и срок поставки которых подлежат указанию в спецификациях (п.1.3 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара, поставщик в праве потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки но не более 10% от этой стоимости.

Истец поставил ответчику товар на сумму 5 238 708 руб. 62 коп. по товарным накладным: N 252 от 30.06.2011, N 276 от 11.07.2011, N 337 от 29.07.2011, N 352 от 03.08.2011, N 427 от 25.08.2011, N 455 от 06.09.2011 (т.1 л.д. 25, 29, 33, 37, 41, 43).

Оплата поставленного товара была произведена ответчиком платежными поручениями: N 626 от 08.09.2011, N 839 от 22.09.2011, N 901 от 06.10.2011, N 109 от 02.11.2011 (т.1 л.д.20-23).

Так как ответчиком обязательств по оплате поставленного товара исполнены с нарушением срока, то истец направил ему претензию от 26.03.2012 с просьбой о погашении неустойки в сумме 192 443 руб. 84 коп. (т.1 л.д.12), что подтверждается копией почтовой квитанции с указание адресата и его местонахождения (т.1, л.д.13).

В связи с тем, что претензионное письмо истца было оставлено ответчиком без внимания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюден претензионный порядок, в момент подписания накладных экземпляры накладных и счетов-фактур для совершения оплаты у ответчика имелись, предоставление этих документов истцом с просрочкой не нашло своего подтверждения, следовательно, обязанность по уплате неустойки в сумме 187 296 руб. 43 коп. доказана.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как установлено судом, во исполнение данных положений закона, сторонами обязательства по договору исполнены: поставка и оплата сторонами договора произведены, вместе с тем, со стороны покупателя имело место нарушение сроков оплаты, в нарушение условий договора, что влечет возможность применения истцом положений п.5.4 договора и взыскания с ответчика неустойки в согласованном сторонами в договоре размере.

Согласно разделу 6 договора, все споры разрешаются сторонами с обязательным соблюдением претензионного порядка.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка, в частности, пункт 6.1 договора устанавливает, что срок рассмотрения претензии составляет 20 рабочих дней с момента ее получения. Споры между сторонами разрешаются в арбитражном суде в соответствии с установленной подсудностью (п.6.3).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 26.03.2012. Из данной претензии следует, что истец указывает на нарушение ответчиком сроком оплаты товара, в связи с чем, просит произвести оплату договорной неустойки в сумме 192 443 руб. 84 коп.

Факт направления данной претензии именно в адрес ответчика усматривается из представленных истцом в материалы дела копий квитанций экспресс-отправлений, подтверждающих передачу истцом и приемку службой экпресс-доставки к отправке спорных отправлений (квитанции от 05.03.2012 в адрес ООО "Мечел-Энерго" по юридическому адресу ответчика: г.Москва, ул.Красноармейская, д.1 (экспресс-отправление от 28.05.2012 N kuz 1122026) и по адресу: г.Челябинск, ул.Жукова, д.1 (экспресс-отправление от 27.03.2012 N kuz 1121980)).

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом был направлен запрос от 05.03.2013 в Службу экспресс-доставки и грузоперевозок по всему миру "Кузбасский экспресс", обеспечивавшей доставку почтового отправления претензионных писем от истца в адрес ответчика, в целях проверки обстоятельств вручения указанных экспресс-отправлений ответчику, были запрошены сведения о дате вручения экспресс-отправлений, направленных ООО "Торговый дом "Труботорг" (г.Новокузнецк. ул.Орджоникидзе, д.11, оф.303) в адрес ООО "Мечел-Энерго" по адресам: г.Москва, ул.Красноармейская, д.1 (экспресс-отправление от 28.05.2012 N kuz 1122026) и г.Челябинск, ул.Жукова, д.1 (экспресс-отправление от 27.03.2012 N kuz 1121980).

Судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела полученные по запросу суда от 05.03.2012 копии квитанций экспресс-отправлений, подтверждающих направление и вручение претензий направленных в адрес ООО "Мечел-Энерго" по адресам: г.Москва, ул.Красноармейская, д.1 (экспресс-отправление от 28.05.2012 N kuz 1122026) и г.Челябинск, ул.Жукова, д.1 (экспресс-отправление от 27.03.2012 N kuz 1121980). В указанных квитанциях имеются даты вручения, а также подписи лиц, получивших указанные отправления.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о невозможности приобщения указанных документов к материалам дела, поскольку в настоящем случае, суд, обладая представленной ему правовой возможностью, на основании ст.16 АПК РФ, а также в целях соблюдения процессуальных сроков и во избежание затягивания процесса, запросил необходимые сведения, на основании которых были лишь подтверждены обстоятельства, фактически установленные судом первой инстанции. Факт соблюдения истцом претензионного порядка им доказан путем предоставления в суде первой инстанции соответствующих доказательств (экспресс-отправлений). Запрошенные сведения лишь подтвердили указанные обстоятельства.

Оснований для удовлетворения довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не имеется, как противоречащего представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о фактическом направлении в его адрес истцом апелляционной жалобы, а не претензии, также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств в обоснование указанного довода и в подтверждение данных обстоятельств в материалах настоящего дела не содержится.

Ссылка подателя жалобы на получение корреспонденции лицом, не являющимся работником предприятия ответчика, также подлежит отклонению, поскольку из представленного ответчиком приказа N МЭНчл141-к от 07.06.2010 усматривается, что в качестве офис-менеджера в ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" была принята Полякова Екатерина Игоревна, однако обстоятельств того, что лицо, получившее претензию, в момент ее вручения не являлось работником предприятия ответчика он не доказывает. Иных документов в подтверждение данного довода представлено не было.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Во исполнение данных норм закона, пунктом 5.4 договора согласен как порядок, так и размер процентов для расчета неустойки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, которая должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента поставки (пункт 7 спецификации N 1 от 05.05.2011, т.1, л.д.18-19).

Довод подателя жалобы о неправомерности выводов суда о совпадении дат поставки и фактического получения документов ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из представленных в материалы дела документов невозможно установить иное, а доказательств опровергающих выводы суда в данной части ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, проверяя правильность произведенного расчета суммы неустойки, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет истца был признан судом первой инстанции арифметически неверным. По результатам произведенного судом первой инстанции перерасчета суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки за все периоды просрочки по всем накладным и счетам-фактурам составляет 187 296 руб. 43 коп.

Указанная сумма сложилась из:

- по накладной N 252 от 30.06.2011: дата оплаты по договору/дата фактической оплаты 30.07.2011/08.09.2011; период просрочки с 31.07.2011 по 07.09.2011 (40 дней), расчет суммы неустойки 2 235 263 руб. 52 коп. Ч0,1%Ч40 = 89 410 руб. 54 коп.;

- по накладной N 276 от 11.07.2011: дата оплаты по договору/дата фактической оплаты 09.08.2011/22.09.2011; период просрочки с 10.08.2011 по 21.09.2011 (43 дня), расчет суммы неустойки 617 550 руб. 05 коп. Ч0,1%Ч43=26 554 руб. 65 коп.;

- по накладной N 337 от 29.07.2011: оплаты по договору/дата фактической оплаты 27.08.2011/22.09.2011; период просрочки с 28.08.2011-21.09.2011 (25 дней), расчет суммы неустойки 949 344 руб. 43 коп.Ч0,1%Ч25=23 733 руб. 61 коп.;

- по накладной N 352 от 03.08.2011: дата оплаты по договору/дата фактической оплаты 01.09.11/06.10.11; период просрочки с 02.09.2011 по 05.10.2011 (34 дня), расчет суммы неустойки 1 313 625 руб. 62 коп. Ч0,1%Ч34= 44 663 руб. 27 коп.;

- по накладной N 427 от 25.08.2011: дата оплаты по договору/дата фактической оплаты 23.09.2011/06.10.2011; период просрочки с 24.09.2011 по 05.10.2011 (12 дней), расчет неустойки 31 730 руб. Ч0,1%Ч12=380 руб. 76 коп.;

- по накладной N 455 от 06.09.2011: дата оплаты по договору/дата фактической оплаты 05.10.11/02.11.11; период просрочки с 04.10.2011 по 01.11.2011 (28 или 29 дней), расчет 91 195 руб. Ч0,1%Ч28=2 553 руб. 46 коп. или 91 195 руб. Ч0,1%Ч29= 2 644 руб. 65 коп.

Суммарно, размер неустойки по всем накладным, рассчитанный судом первой инстанции, составил 187 296 руб. 43 коп.

Проверив правильность произведенного судом первой инстанции расчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, при расчете судом было допущено неверное применение норм закона в части определения начала течения срока исполнения ответчиком своих обязательств по оплате по договору, и как следствие, неверное определение момента начала течения срока просрочки исполнения обязательств по оплате и начисления неустойки.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, моментом, с которого следует исчислять течение 30-дневного срока для исполнения своих обязательств по оплате, является день, следующий за днем поставки товара (исходя из дат товарных накладных и выставленных на их основании счетов), а не со дня поставки непосредственно. Течение срока просрочки обязательств по оплате соответственно также начинает исчисляться не с 30-го дня (последний день оплаты товара), а со дня, следующего за ним.

Таким образом, расчет суммы неустойки в настоящем случае должен был быть произведен следующим образом:

- по накладной N 252 от 30.06.2011: дата оплаты по договору/дата фактической оплаты 30.07.2011/08.09.2011; период просрочки с 31.07.2011 по 07.09.2011 (39 дней), расчет суммы неустойки 2 235 263 руб. 52 коп. Ч0,1%Ч39 = 87 175 руб. 27 коп.;

- по накладной N 276 от 11.07.2011: дата оплаты по договору/дата фактической оплаты 10.08.2011/22.09.2011; период просрочки с 11.08.2011 по 21.09.2011 (42 дня), расчет суммы неустойки 617 550 руб. 05 коп. Ч0,1%Ч42 = 25 937 руб. 10 коп.;

- по накладной N 337 от 29.07.2011: оплаты по договору/дата фактической оплаты 28.08.2011/22.09.2011; период просрочки с 29.08.2011-21.09.2011 (24 дней), расчет суммы неустойки 949 344 руб. 43 коп.Ч0,1%Ч24 = 22 784 руб. 26 коп.;

- по накладной N 352 от 03.08.2011: дата оплаты по договору/дата фактической оплаты 02.09.11/06.10.11; период просрочки с 03.09.2011 по 05.10.2011 (33 дня), расчет суммы неустойки 1 313 625 руб. 62 коп. Ч0,1%Ч33= 43 349 руб. 64 коп.;

- по накладной N 427 от 25.08.2011: дата оплаты по договору/дата фактической оплаты 24.09.2011/06.10.2011; период просрочки с 25.09.2011 по 05.10.2011 (11 дней), расчет неустойки 31 730 руб. Ч0,1%Ч11= 349 руб. 03 коп.;

- по накладной N 455 от 06.09.2011: дата оплаты по договору/дата фактической оплаты 06.10.11/02.11.11; период просрочки с 07.10.2011 по 01.11.2011 (26 дней), расчет 91 195 руб. Ч0,1%Ч26 = 2 371 руб. 07 коп.

Итого: 181 966 руб. 37 коп.

При этом, оценивая довод подателя о неправомерном оставлении судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд в каждом отдельном случае оценивает возможность снижения размера неустойки в зависимости от своего личного убеждения и на основании представленных в обоснование такого ходатайства доказательств. При этом, возможность снижения является правом суда, не его обязанностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции применительно к положениям данной нормы, не усмотрел явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку последним не было представлено доказательств, свидетельствующих о данном факте.

Также отклоняя ссылку подателя жалобы на завышенность заявленного размера неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, действовавшей в спорный период, суд апелляционной инстанции указывает, что возможность применения ставок рефинансирования при расчете неустойки возможна в случае, если иное не согласовано сторонами в договоре и не предусмотрено его условиями. Учитывая, что процент для расчета неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки обусловлен договором, то оснований для применения ставки рефинансирования в настоящем случае ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод относительно нарушения истцом соглашения о подсудности спора также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в суде первой инстанции заявлен не был, вместе с тем не подтвержден материалами дела, пунктом 6.3 договора не определен конкретный арбитражный суд, где могут быть рассмотрены споры по настоящему договору, в связи с чем, истец правомерно воспользовался правой на защиту своих прав в судебном порядке по месту исполнения договора.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной неустойки, требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в сумме 181 966 руб. 37 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления, исходя из общей цены иска в сумме 192 443 руб. 84 коп., истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6 773 руб. 31 коп., однако при подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины только в сумме 6 773 руб. 29 коп., в связи с чем, у него возникла обязанность по доплате государственной пошлины в сумме 0 руб. 02 коп., подлежащая взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно:

общая цена иска: 192 443 руб. 84 коп./госпошлина: 6 773 руб. 31 коп.

требования истца удовлетворены на общую сумму 181 966 руб. 37 коп., что составляет 94,56% от общей цены иска;

в удовлетворении требований истца отказано на общую сумму 10 477 руб. 48 коп., что составляет 5,44% об общей цены иска.

Соответственно, государственная пошлина подлежит возложению на истца в сумме 386 руб. 77 коп. (5,44%), в остальной части госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 404 руб. 55 коп. (94,56%).

Судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет средств истца - ООО "ТД "Труботорг" в полном объеме (2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-15829/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Труботорг" 181 966 руб. 37 коп. неустойки, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 404 руб. 55 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Труботорг" в доход федерального бюджета государственную пошлину 0 руб. 02 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Труботорг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.М. Толкунов О.Б. Тимохин