Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 07АП-818/13

г. Томск

18 марта 2013 г.

Дело N А03-7707/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Чиченковой Ю.А., после перерыва помощником судьи Никитиной А.Г.

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Селютина К.А., директор, решение от 01.01.2011 (на 3 года), Устав, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полимерно-порошковые краски"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19.07.2012 по делу N А03-7707/2012 (судья Огай В.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (ИНН 5402194517, ОГРН 1045401030300, 630001, г. Новосибирск, ул. Сухарная, 35)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимерно-порошковые краски" (ИНН 2222778155, ОГРН 1092223000242, юридический адрес: 656000, Алтайский края, г. Барнаул, ул. Малахова, 167; адрес направления почтовой корреспонденции: 656037, г. Барнаул, проспект Ленина, 185-18)

о взыскании 391 493, 60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее по тексту - ООО "Промкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимерно-порошковые краски" (далее по тексту - ООО "Полимерно-порошковые краски", ответчик) о взыскании 391493 рублей 60 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 17.11.2011 N 895.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате полученного товара - порошковой краски.

Решением от 19.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Полимерно-порошковые краски", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы неправомерностью выводов суда о сложившихся между сторонами правоотношениях по купле - продаже товара, тогда как следовала применять положения гражданского законодательства, регулирующие поставку товара.

Кроме того, по мнению ответчика, из представленных в суд первой инстанции документов: счета - фактуры, товарной накладной, экспедиторской расписки, генеральной доверенности на получение товарно- материальных ценностей не представляется возможным установить срок поставки товара, что является существенным условием и свидетельствует о незаключенности договора.

Податель жалобы считает недоказанным факт поставки товара, поскольку в представленную в материалы дело товарную накладную от 17.11.2011 N 895 директор ООО "Полимерно-порошковые краски" не подписывал.

Как полагает ответчик, суд, обязав директора ООО "Полимерно-порошковые краски" явкой в суд, неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

До начала судебного заседания ответчиком представлено письменное заявление о фальсификации подписи на товарной накладной.

ООО "Промкомплект" письменный отзыв на апелляционную жалобу и заявление о фальсификации не представлены.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 11.03.2013.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Промкомплект".

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу арбитражным апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении заявления о фальсификации, поскольку заявителем в нарушение части 3 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, не представлено доказательств невозможности заявления о фальсификации товарной накладной и исключении ее из числа доказательств по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В суде первой инстанции о фальсификации указанного документа в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, не представлено ответчиком и документов, опровергающих сведения, содержащиеся в материалах дела. Доводы представителя ООО "Полимерно-порошковые краски" в поддержку заявления о фальсификации о неизвещении ответчика опровергаются материалами дела: уведомления, направленные судом по юридическому адресу ответчика: 656000, Алтайский края, г. Барнаул, ул. Малахова, 167, возвращены по истечении срока хранения. Указание юридического адреса ответчика на почтовой корреспонденции, направляемой судом в адрес ООО "Полимерно-порошковые краски", соответствующего сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривался. Ненахождение юридического лица по указанному адресу, возвращение почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, не свидетельствуют о неизвещении стороны о дате и времени рассмотрения дела в суде.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Промкомплект" (поставщик) по товарной накладной N 895 17.11.2011 передало ООО "Полимерно-порошковые краски" (грузополучатель) товар (порошковые краски) на сумму 391493 рубля 60 копеек.

Для оплаты поставленного товара истцом был выставлен счет-фактура от 17.11.2011 N 895 на сумму 391493 рубля 60 копеек (лист дела 8).

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате товара, ООО "Промкомплект" заявило требование о взыскании с ООО "Полимерно-порошковые краски" 391493 рубля 60 копеек стоимости переданного товара.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

К договору купли-продажи в данном случае применяются общие правила о форме сделок, в связи с чем, договор должен заключаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество.

Исследовав представленные истцом товарную накладную, счет-фактуры, в которых не содержится ссылка на договор, суд первой инстанции правомерно расценил действия сторон по поставке и получению товара как разовую сделку купли-продажи, а имеющаяся в деле накладная свидетельствует о согласовании сторонами наименования, количества и стоимости товара, а также получения его ответчиком.

С учетом анализа доказательств фактического получения товара по товарной накладной, содержащей подпись покупателя и оттиск печати этой организации, суд первой инстанции в соответствии с нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении между сторонами обязательств купли-продажи, по которым (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанностью покупателя является оплата стоимости фактически полученного от продавца товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленная товарная накладная наряду с другими доказательствами по делу, позволяет сделать вывод о согласовании сторонами всех условий купли-продажи. Так, в товарной накладной указаны предмет купли-продажи - ПК 4-97-10239-1, Антик крупный, медь на черном, Антики, Атмосферостойкое применение, RALантик (150892), ПК 4-97-10239-1, Антик крупный, медь на черном, Антики, Атмосферостойкое применение, RALантик (110953) и количество товара.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 391493 рубля 60 копеек задолженности за переданный, но не оплаченный товар.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор является незаключенным, поскольку стороны не определили в нем существенные условия, а именно сроки поставок партий товара, не принимаются во внимание.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, соответственно, положения статей 506 - 534 Гражданского кодекса Российской Федерации к общим положениям о купле-продаже подлежат применению в субсидиарном порядке.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, срок поставки товара законом не отнесен к существенным, поскольку в случае если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила статей 457 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и цена товара не является существенным условием договора поставки, поскольку регулируется нормами статей 485, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства оплаты переданного по надлежаще оформленной товарной накладной товара и его возврата продавцу отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить ООО "Промкомплект" стоимость полученной продукции в установленном судом размере.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ООО "Полимерно-порошковые краски" в апелляционной жалобе о том, что товарная накладная не подписывалась его директором, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, явка его директора признана судом первой инстанции обязательной определением от 25.06.2012 (листы дела 33-34), не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, равно как и неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Действительно, пунктом 4 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана арбитражным судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц штраф в порядке и в размерах, установленных нормами главы 11 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы такой штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса.

Право суда признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, предусмотрено только в случаях, когда эти дела рассматриваются по правилам глав 23, 24, 25 и 26 Арбитражного процессуального кодекса (споры, вытекающие из административных или иных публичных правоотношений).

Таким образом, применение судом части 4 статьи 156 АПК РФ как основание для наложения штрафа по делам искового производства не основано на законе.

В данном случае последствия неявки в судебное заседание истца или ответчика регламентируются частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие при условии надлежащего извещения.

Принимая во внимание, что настоящий спор подлежал рассмотрению по правилам искового производства, в силу которых неявка стороны в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу и не повлекла для ответчика негативных последствий в виде наложения на ответчика штрафа, рассмотрение дела в его отсутствие при наличии в материалах дела достаточных доказательств его извещения не является нарушением норм процессуального права и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2012 года по делу N А03- 7707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полимерно-порошковые краски" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин