Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 17АП-1789/13

г. Пермь

19 марта 2013 г.

Дело N А50-19005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком в лице Пермского филиала Макрорегионального филиала "Урал": Поносова Е.В. по доверенности от 14.03.2012, паспорт,

от ответчика - ОАО "ГалоПолимер Пермь": Уткин Н.В. по доверенности от 29.12.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "ГалоПолимер Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2012 года

по делу N А50-19005/2012, принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Пермского филиала Макрорегионального филиала "Урал" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ОАО "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Пермского филиала Макрорегионального филиала "Урал" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Пермь" (далее - ОАО "ГалоПолимер Пермь", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 825/128647 от 19.08.2004 за период с августа 2009 по июнь 2012 в размере 576 453 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, уменьшить размер взысканной задолженности до 288 231 руб. 80 коп. Указал, что согласно акту выполненных работ от 31.07.2004 оператором связи абоненту предоставлен доступ к сетям связи посредством одного порта. Наличие оснований для выставления счета за оказание услуг посредством предоставления доступа к сетям связи через два порта опровергается материалами дела.

От истца поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.08.2004 между ОАО "Уралсвязьинформ" (правопредшественник истца, оператор связи) и ОАО "ГалоПолимер Пермь" (абонент) заключен договор N 825/128647 о предоставлении услуг электросвязи, согласно которому оператор связи предоставляет, а абонент пользуется платными услугами электросвязи (л.д. 9-11).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг связи определяется согласно утверждаемому оператором связи прейскуранту тарифов.

Оплата услуг по договору производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.5.1, 4.6 договора стороны предусмотрели безакцептную систему оплаты услуг, согласно которой ответчик (абонент) обязан ежемесячно не позднее 10 числа перечислить абонентскую плату за пользование услугами электросвязи в текущем месяце и произвести расчет за фактическое оказание услуги предыдущего месяца на оснований показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг.

Приложением N 5 к договору установлено, что абоненту предоставляется в пользование две точки доступа УПАТС: два 2-х МБ порта КУ 50 PRI N 005151 и ОПТС-5 N 005294, расположенные по ул. Маршала Рыбалко, 84а (л.д. 14).

Установив несвоевременность оплаты услуг связи со стороны ответчика за период с июня 2009 по май 2012, истец выставил ответчику счет на оплату оказанных услуг (л.д. 21).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, признав факт оказания истцом спорных услуг доказанным, в отсутствие доказательств оплаты задолженности удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора N 825/128647 от 19.08.2004, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами установлены правоотношения, регламентированные статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "О договоре возмездного оказания услуг").

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг по предоставлению ответчику доступа к сетям связи в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 576 453 руб. 60 коп. долга заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что оказание услуг связи посредством предоставления доступа к сетям связи через два порта не доказано, подлежат отклонению.

Из материалов дела, а именно из приложения N 5 к договору N 825/128647 о предоставлении услуг электросвязи от 19.08.2004, следует, что ответчику было установлено два 2-х Мб порта N 5294 ОПТС-5 и N 5151 КУ-50 PRI.

Согласно нарядам на подключение устройство N 5151 было подключено 21.02.2002, устройство N 5294 - 09.07.04.

Письмом ОАО "ГалоПолимер Пермь" от 28.06.2012 N 28-30/0381, подписанным генеральным директором, обратилось к истцу с просьбой о снятии с 01.06.2012 порта КУ-50 PRI по договору от 19.08.2004 N 825 в связи с прекращением использования.

Из совокупности представленных документов суд первой инстанции сделал правильный вывод о предоставлении ответчику услуг связи посредством двух портов. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на акт выполненных работ от 31.07.2004 является необоснованной, поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, стороны предусмотрели безакцептную систему оплаты услуг (п. 4.5.1, 4.6 договора).

Принимая во внимание, что ответчик не заключил с обслуживающим его банком соответствующего договора для безакцептного списания денежных средств, суд первой инстанции обоснованно применил положения Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, а именно п. 110, 111 Правил, согласно которым расчетный период по услугам телефонной связи не должен превышать 1 месяц, срок оплаты услуг телефонной связи не должен быть менее 20 дней с даты выставления счета. Более длительный срок оплаты может быть установлен в договоре.

Учитывая, что обязанность по оплате оказанных услуг наступает у ответчика по истечении месяца, в котором эти услуги оказаны, ответчик обязан был оплатить оказанные за август 2009 услуги связи не позднее 20.09.2012, следовательно, на момент предъявления иска в суд (согласно штампу Арбитражного суда Пермского края на исковом заявлении 19.09.2012) трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании оказанных услуг за август 2009 не истек.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2012 по делу N А50 - 19005/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская