Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 18АП-1200/13

г. Челябинск

19 марта 2013 г.

Дело N А07-17428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинтер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 по делу N А07-17428/2012 (судья Вальшина М.Х.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) (г. Уфа, ОГРН 1020202770642) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинтер" (далее - ООО "Агроинтер", ответчик) (Республика Башкортостан, с. Ефремкино, ОГРН 1080272001149) с исковым заявлением о взыскании 598 521 руб. 82 коп. основного долга по договору электроснабжения от 01.03.2011 N 160669003 и 18 048 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.5-6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395, 533, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.71-75).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Агроинтер" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что признание им суммы основного долга в суде первой инстанции явилось следствием заблуждения, поскольку признание исковых требованием было условием заключения между сторонами мирового соглашения. Однако впоследствии истец от заключения мирового соглашения отказался.

По мнению подателя апелляционной жалобы, фактическая сумма долга меньше взысканной судом. Пояснил, что в настоящее время между сторонами проводится дополнительная сверка всех расчетов за потребленную электроэнергию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агроинтер" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобе истец пояснил, что договоренность о заключении мирового соглашения сторонами не достигалась. С предложением о составлении акта сверки расчетов ответчик к истцу не обращался (л.д.88).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО "Агроинтер" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2011 N 160669003 (л.д.11-16), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя, путем привлечения третьих лиц, а покупатель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора точки поставки электрической энергии (мощности) покупателя находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электроустановок и сооружений и эксплуатационной ответственности сторон" между покупателем и сетевой организацией.

Учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические данные и другие сведения о которых приводятся в приложении N 3 "Организация коммерческого учета электрической энергии". При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы (приложение N 6 к договору) (пункт 3.1 договора).

В период с января по июль 2012 года во исполнение условий договора энергоснабжения ООО "ЭСКБ" поставило ответчику электрическую энергию на сумму 598 521 руб. 82 коп., что подтверждается ведомостями снятия показаний за период с января по июль 2012 года (л.д.41-46) и выставленными на оплату счетами-фактурами (л.д.17-23).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленной по договору энергоснабжения от 01.03.2011 N 160669003 электроэнергии, ООО "ЭСКБ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Агроинтер" 598 521 руб. 82 коп. долга за потребленную электроэнергию и 18 048 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.5-6).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного сторонами договора, принимая во внимание, что факт потребления ответчиком электроэнергии, а также наличие задолженности в сумме 598 521 руб. 82 коп. подтверждены материалами дела, доказательств оплаты электроэнергии в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, с учетом признания ответчиком суммы долга удовлетворил исковые требования ООО "ЭСКБ" в полном объеме (л.д.71-75).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела факт поставки истцом ответчику электрической энергии на сумму 598 521 руб. 82 коп. подтвержден и ответчиком не оспаривался. Поскольку доказательств оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Агроинтер" в пользу ООО "ЭСКБ" 598 521 руб. 82 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.03.2011 N 160669003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии истец начислил ответчику проценты в сумме 18 048 руб. 13 коп. за период с 18.02.2012 г. по 07.09.2012 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых (на день предъявления иска) (л.д.7).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ЭСКБ" и взыскал с ООО "Агроинтер" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 048 руб. 13 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что признание им суммы основного долга в суде первой инстанции явилось следствием заблуждения, поскольку было условием заключения между сторонами мирового соглашения, которое впоследствии стороны не заключили, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик признал наличие у него задолженности перед ООО "ЭСКБ" в сумме 598 521 руб. 82 коп., а также выразил свое намерение заключить мировое соглашение (л.д.58).

Поскольку обстоятельств, дающих основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, арбитражным судом первой инстанции не установлено, признание ответчиком суммы долга принято судом. Признание ответчиком суммы долга оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу, что не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что сторона лишена возможности в судебном заседании, в котором исследуются доказательства по делу, сообщить суду (до объявления председательствующим в арбитражном суде первой инстанции рассмотрения дела по существу законченным) о том, что признание ею обстоятельств является ошибочным.

Указанное сообщение от ответчика до объявления рассмотрения дела по существу законченным не поступило, в силу чего ответчик несет риск наступления последствий несовершения им соответсвующего процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о том, что фактическая сумма долга меньше взысканной судом, подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств, обосновывающих сумму долга, контррасчет задолженности ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 по делу N А07-17428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинтер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроинтер" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков