Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 18АП-1936/13

г. Челябинск

18 марта 2013 г.

Дело N А47-9901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2013 по делу N А47-9901/2012 (судья Бабина О.Е.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Копейкина О.В. - Дедова Е.А. (доверенность от 06.08.2012),

Администрации города Оренбурга - Зубкова Д.В. (доверенность N 40 от 14.01.2013).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Копейкину Олегу Владимировичу (далее - ИП Копейкин О.В., предприниматель, ответчик) о сносе за счет собственных средств и в месячный срок с момента вынесения решения суда самовольно возведенных объектов - объект незавершенного строительства пристроя к зданию склада, литер В2, площадью застройки 2 445,5 кв. м. и объект незавершенного строительства здания литер В3, площадью застройки 7 481 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, 7 (согласно плану ГУП ОЦИОН).

Определениями суда от 20.06.2012, 26.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Центр Вертикаль" (далее - ООО "Дизайн-Центр Вертикаль"), индивидуальный предприниматель Низов Рэм Юрьевич (далее - ИП Низов Р.Ю.), Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, открытое акционерное общество "Вента" (далее - ОАО "Вента") (т. 1 л.д. 1, 97).

Решением суда от 22.01.2013 (резолютивная часть от 21.01.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 57-61).

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции об отказе в иске в связи с признанием права собственности за Копейкиным О.В. на самовольные объекты судом общей юрисдикции, так как признание права собственности не препятствует наличию признаков самовольности строительства у объектов. Суд не установил, предпринимал ли ответчик меры по легализации самовольной постройки. Таким образом, наличие признаков самовольности постройки влечёт удовлетворение требования о её сносе.

ИП Копейкин О.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что суду при рассмотрении настоящего дела следует принять во внимание, что решение суда общей юрисдикции о признании за Копейкиным О.В. права собственности на объект самовольного строительства не является окончательным, поскольку судебный акт обжалован Низовым Р.Ю., а также Администрацией г. Оренбурга.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании требования прокуратуры города Оренбурга 17.02.2012 N 7-13-2012 Администрацией проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, 7, в кадастровом квартале 56:44:0105001, используемом ИП Копейкиным О.В., и ООО "Дизайн-центр Вертикаль", ИП Низовым Р.Ю., в результате которой установлено обстоятельство фактического использования земельного участка для размещения административного здания, гостиницы, гаражей, складских помещений, объектов незавершённого строительства.

Наличия разрешительной документации при строительстве объекта незавершенного строительства пристроя к зданию склада, литер В2, площадью застройки 2 445,5 кв. м. и объект незавершенного строительства здания литер В3, площадью застройки 7 481 кв.м. при проведении обследования не установлено (акт проверки соблюдения земельного законодательства от 17.02.2012 N 9/06, т. 1 л.д. 13-14).

Главным специалистом по надзору за градостроительной деятельностью 22.03.2012 составлен акт обследования земельного участка N 1319/12, согласно которому на земельном участке по ул. Энергетиков, 7 расположено здание Лит. В1, принадлежащее на праве собственности Копейкину О.В., к которому осуществлено строительство пристроя, а также ведётся строительство трёхэтажного здания, в отсутствие разрешения на строительство, а также правоустанавливающих документов на земельный участок (т. 1 л.д. 15).

15.12.2011 в адрес ответчика Департаментом градостроительства и земельных отношений направлялось предупреждение с предложением устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства, направлены сообщения от 29.03.2012 и от 09.04.2012 в прокуратуру города Оренбурга с информацией о принятых мерах (т. 1 л.д. 16, 17, 18).

Судом также установлено, что решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 21.09.2012, вступившим в законную силу 24.10.2012 удовлетворены исковые требования Копейкина О.В. к Администрации о признании права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о сносе объектов самовольного строительства.

Судом первой инстанции установлено, что объект является самовольной постройкой, так как возведён без разрешительной документации, однако оснований для сноса объекта не имеется, так как решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 21.09.2012 за Копейкиным О.В. признано право собственности на спорные объекты.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для получения необходимой разрешительной документации при строительстве объектов недвижимого имущества в материалы настоящего дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств выдачи ответчику в установленном законом порядке разрешения на строительство спорных объектов, а также ввода их в эксплуатацию.

Установив, что спорный объект возведен без получения разрешения на строительство, получение которого в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, а также учитывая факт его возведения на земельном участке, не отведенном для данных целей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорные объекты являются самовольными постройками, в данной части доводы апелляционной жалобы соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для сноса объектов самовольного строительства, поскольку нормы п. 1 ст. 222 ГК РФ подлежат толкованию в их нормативном единстве с п. 3 той же статьи, а также гарантированным Конституцией Российской Федерации правом равной защиты всех форм собственности (ст. 8 и ст. 35 Конституции) и закреплённым в ГК РФ принципом неприкосновенности собственности (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

При этом правовая оценка судом обстоятельств и правовые выводы суда, не отраженные в резолютивной части судебного акта, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" провозглашено единство судебной системы, перечислены меры ее обеспечения. Таким образом, судебные акты, принятые судами общей юрисдикции и арбитражными судами, не должны вступать в противоречие.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 21.09.2012, вступившим в законную силу 24.10.2012, удовлетворены исковые требования Копейкина О.В. к Администрации о признании права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

Указанный правовой вывод суда общей юрисдикции изложен в резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта, что само по себе исключает возможность для его переоценки в рамках настоящего дела. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылки Администрации на то, что решение суда общей юрисдикции не является окончательным, поскольку оно обжаловано Низовым Р.Ю. и Администрацией, подлежат отклонению.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.12.2012 (т. 3 л.д. 46) ИП Низову Р.Ю. восстановлен срок на обжалование решения того же суда от 21.09.2012 по иску Копейкина О.В. о признании права собственности.

Между тем определением судебной коллегии по граждански делам Оренбургского областного суда от 23.01.2013 (обозревалось судом в судебном заседании, аудиопротокол 13:07 мин.) указанное определение отменено, жалоба ИП Низова Р.Ю. оставлена судом без рассмотрения.

Доводы Администрации о подаче ею самостоятельной жалобы на решение суда общей юрисдикции соответствующими доказательствами не подтверждены, доказательств обжалования указанного судебного акта суду не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда по настоящему отсутствуют основания для удовлетворения требований Администрации о сносе самовольной постройки.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2013 по делу N А47-9901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачева