Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 19АП-1150/13

г. Воронеж

19 марта 2013 г.

Дело N А36-7340/2012

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Дедова Ю.Н., представитель по доверенности N 235/12 от 05.07.2012;

от закрытого акционерного общества "Казацкий крахмало-паточный комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2013 года по делу N А36-7340/2012 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пешков Ю.М.), по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк, (ОГРН 1054800190037), к закрытому акционерному обществу "Казацкий крахмало-паточный комбинат", Липецкая область, Елецкий район, (ОГРН 1024800605708), о взыскании 4 922, 20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Липецкая энергосбытовая компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Казацкий крахмало-паточный комбинат" (далее ответчик) о взыскании 4922,2 руб. в том числе 2906,39 руб. основного долга за поставленную электроэнергию в период с 01.08.2012 по 31.08.2012; 1986,5 руб. долга за ограничение и возобновление поставки электроэнергии за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 г.; 29,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленной электроэнергии за период с 01.08.2012 по 31.10.2012 г. и судебных расходов в сумме 7000 руб. на оплату юридических услуг.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2013 года по делу N А36-7340/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Казацкий крахмало-паточный комбинат" в пользу ОАО "ЛЭСК" взыскано 2935,7 руб. в том числе 2906,39 руб. основного долга, 29,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 31.10.2012 г. и 2385,68 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании 3 747 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, а также 1986,5 рублей долга за введение ограничения и возобновления поставки электрической энергии. Судом первой инстанции не были запрошены у истца дополнительные документы, необходимые для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в обоснование суммы долга по введению ограничения и возобновлению потребления электрической энергии.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 г. указанная апелляционная жалоба ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2013 года представитель ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Казацкий крахмало-паточный комбинат" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

От ответчика поступили пояснения по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 2 и части 3 ст. 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Срок на обжалование решения Арбитражного суда Липецкой области принятого 22.01.2013 года истек 05.02.2013 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2013 года, подана ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в арбитражный суд первой инстанции нарочно 21.02.2013 года, то есть за пределами сроков обжалования, установленных статьей 229 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в качестве причины подачи апелляционной жалобы с нарушением срока сослался на решение суда, в котором суд указал на возможность обжалования судебного акта в месячный срок с момента изготовления его в полном объеме. Других причин (в том числе уважительных) пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы не назвал, ходатайства о его восстановлении не заявил. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не было приложено истцом и к апелляционной жалобе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд считает причину пропуска срока на обжалование судебного акта (указание в решении суда на обжалование в месячный срок) неуважительной, поскольку допущенная судом описка в решении суда не изменяет установленного законом (статья 229 АПК РФ) порядка и срока обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2013 года по делу N А36-7340/2012 рассмотренному в порядке упрощенного производства подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы, отсутствием ходатайства о его восстановлении и уважительных причин для его восстановления.

Руководствуясь ст.ст. 123, п.1 ч.1 ст. 150, 184, ч. 1 ст. 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2013 года по делу N А36-7340/2012 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в установленном законом порядке.

Судья

Л.А. Колянчикова