Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 19АП-805/13

город Воронеж

15 марта 2013 г.

Дело N А36-6843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области: Корчагина А.А., главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 03-07/04 от 06.03.2013, Азимова Р.С., начальника правового отдела, доверенность N 03-07/05 от 06.03.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью "АВТ": Серебренникова В.Д., представителя по доверенности N Д-105/12 от 03.12.2012, Галияхметова Р.Р., представителя по доверенности N Д-80/12 от 16.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2012 по делу N А36-6843/2012 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВТ" (ОГРН 1104802000225, ИНН 4802012625) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области о признании частично недействительными решений от 13.06.2012 N 2 и от 02.07.2012 N 722, а также обязании возместить 12 203 389 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТ" (далее - Общество, ООО "АВТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений:

от 13.06.2012 N 2 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 12 203 389 руб.,

от 02.07.2012 N 722 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 4 квартал 2011 года в сумме 12 203 389 руб., а также уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета, в размере 12 203 389 руб.; обязании Инспекции восстановить нарушенные права и интересы ООО "АВТ" путем возмещения ООО "АВТ" НДС в сумме 12 203 389 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что ею был соблюден порядок вынесения решения N 2 от 13.06.2012, установленный Налоговым кодексом по окончании камеральной проверки, поскольку указанное решение принято налоговым органом в целях соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика по эпизодам, в отношении которых уполномоченное должностное лицо налогового органа, пришло к выводу об отсутствии налоговых правонарушений.

По мнению налогового органа, у Общества отсутствуют основания применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде, поскольку представленные Обществом счета-фактуры составлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, так как они не содержат детального описания услуг, оказанных контрагентом ООО "КАТТИНГ ЭДЖ ТЕХНОЛОДЖИС", при этом Инспекция указывает, что из представленных Обществом документов нельзя установить конкретное содержание хозяйственных операций. По мнению налогового органа, совокупность установленных им обстоятельств свидетельствует о мнимости (притворности) спорной сделки.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей Общества и налогового органа, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета за рассматриваемый налоговый период составила 38 810 714 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 05.06.2012 N 7398.

13.06.2012 Инспекцией было принято решение N 2 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым Обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 12 203 389 руб. (пункт 2) и подтверждено к возмещению 26 607 325 руб. НДС

20.06.2012 ООО "АВТ" были представлены возражения на акт камеральной проверки от 05.06.2012 N 7398.

По результатам рассмотрения акта от 05.06.2012 N 7398 и возражений Общества было принято решение от 02.07.2012 N 722 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 12 203 389 руб.

Основанием для отказа в возмещении Обществу суммы налога на добавленную стоимость в размере 12 203 389 руб. послужили выводы Инспекции о том, что представленные Обществом для подтверждения правомерности налогового вычета документы не соответствуют положениям ст. 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"., а также о мнимости (притворности) сделки с ООО "КАТТИНГ ЭДЖ ТЕХНОЛОДЖИС".

Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 14.09.2012 N 111 жалобы Общества на решения Инспекции от 13.06.2012 N 2 и от 02.07.2012 N 722 оставлены без удовлетворения, решения Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции N 2 от 13.06.2012 в части отказа в возмещении 12 203 389 руб. НДС, суд первой инстанции исходил из того, что онопринято с нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Указанные положения применяются также и к решениям налогового органа, принятым по результатам камеральной налоговой проверки, проводимой в порядке ст. 176 НК РФ.

Налоговый орган во всех случаях обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях, при этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Кроме того, при производстве дела в налоговых органах в силу пункта 1 статьи 101 НК РФ и статьи 88 НК РФ налоговый орган должен заблаговременно известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Процедурные гарантии прав налогоплательщика в виде его обязательного уведомления распространяются не только на ситуации, связанные с привлечением лица к налоговой ответственности, но и на случаи возникновения у налогового органа вопросов о правильности исчисления и уплаты налога, не связанных с привлечением лица к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, Обществу при вынесении решения N 2 от 13.06.2012 не была представлена возможность возражений на акт проверки, в рассматриваемом случае Общество не было надлежащим образом уведомлено налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В связи с вышеизложенным следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении Инспекцией предусмотренных статьей 101 НК РФ существенных условий процедуры вынесения решения N 2 от 13.06.2012, связанных с обеспечением возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечением возможности налогоплательщика представить объяснения.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания решения налогового органа N 2 от 13.06.2012 недействительным. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании решения N 2 от 13.06.2012 незаконным в части отказа в возмещении 12 203 389 руб. НДС.

Довод налогового органа, что указанное решение принято налоговым органом в целях соблюдения прав и законных интересов Общества по эпизодам, в отношении которых уполномоченное должностное лицо налогового органа, пришло к выводу об отсутствии налоговых правонарушений, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Пункт 2 решения от 13.06.2012 N 2, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 12 203 389 руб., не может апелляционной коллегией быть расценен как соблюдающий права и законные интересы Общества.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции N 722 от 02.07.2012 в части отказа в возмещении 12 203 389 руб. НДС, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права ООО "АВТ" на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

В проверяемом периоде Общество применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 143 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Статьей 166 НК РФ определен порядок исчисления НДС, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих вышеприведенным нормам налогового законодательства, и подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров, работ, услуг, счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, налогоплательщик вправе учесть суммы НДС в составе налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2011 года между ООО "АВТ" (Инвестор) и ООО "КАТТИНГ ЭДЖ ТЕХНОЛОДЖИС" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания комплексных проектно-инжиниринговых услуг N 1/10 (далее - договор N 1/10), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать комплексные проектно-инжиниринговые услуги, перечисленные в пункте 1.3 договора N 1/10, в соответствии с графиком оказания услуг, а Инвестор обязуется своевременно принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету 12 203 389 руб. НДС по услугам, оказанным ООО "КАТТИНГ ЭДЖ ТЕХНОЛОДЖИС" по договору N 1/10, Обществом были представлены: договор возмездного оказания комплексных проектно-инжиниринговых услуг от 07.10.2011 N 1-10, акт приемки-сдачи оказанных услуг N 1 от 30.12.2011 и отчет N 1 от 30.12.2011 к данному акту, счет-фактура N 1 от 30.12.2011.

Сумма налога на добавленную стоимость по указанному счету-фактуре в размере 12 203 389 руб. была предъявлена ООО "АВТ" к вычету по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.

Отказывая Обществу в применении налоговых вычетов, налоговый орган, не оспаривая реальность оказанных услуг, исходил из несоответствия счета-фактуры N 1 от 30.12.2011 требованиям, предъявляемым пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Так, по мнению Инспекции, указанный счет-фактура не содержит описания работ, услуг выполненных контрагентом ООО "КАТТИНГ ЭДЖ ТЕХНОЛОДЖИС", что не позволило налоговому органу установить конкретное содержание хозяйственной операции.

Признавая необоснованным указанный вывод налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 5, 6, 7, 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. При этом, согласно правилам пункта 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В рамках договора возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение обоснованности вычетов в сумме 12 203 389 руб. ООО "АВТ" представлен акт оказанных услуг, подписанный сторонами, содержащий все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также указание на то, что все обязательства по договору исполнены надлежащим образом, стороны претензий друг к другу не имеют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в акте не оказывались, Инспекцией не представлено.

Суд установил, что налоговым органом не представлено доказательств учета Обществом для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные заявленные вычеты соответствуют критериям, установленным в главы 21 НК РФ.

Довод Инспекции об отсутствии в счет-фактуре N 1 от 30.12.2011 указания на конкретное содержание хозяйственной операции Общества и ООО "КАТТИНГ ЭДЖ ТЕХНОЛОДЖИС" был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку соответствующая подробная информация о характере услуги содержится в отчете N 1 от 30.12.2011 к акту приемки-сдачи оказанных услуг N 1 от 30.12.2011, который был представлен Обществом налоговому органу. Конкретное содержание оказываемых услуг в отчете N 1 от 30.12.2011 соотносится с предметом договора N 1/10, поэтому суд признал, что указание в счете-фактуре в наименовании услуг отсылки на соответствующий договор, соответствует требованиям бухгалтерского и налогового учета.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно приняло к вычету НДС в 4 квартале 2011 года в сумме 12 203 389 руб., уплаченный ООО "КАТТИНГ ЭДЖ ТЕХНОЛОДЖИС" за оказанные проектно-инжиниринговые услуги.

Доводы апелляционной жалобы, о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о мнимости (притворности) спорной сделки, таких как: взаимозависимость участников сделки; денежные средства, первоначально внесенные в уставной капитал ООО "АВТ" учредителем ООО "КАТТИНГ ЭДЖ ТЕХНОЛОДЖИС" по цепочке контрагентов вернулись в ООО "Тервинго", которое является учредителем ООО "КАТТИНГ ЭДЖ ТЕХНОЛОДЖИС", отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

В данном деле налоговый орган, делая выводы о взаимозависимости Общества и ООО "КАТТИНГ ЭДЖ ТЕХНОЛОДЖИС", не представил ни одного доказательства того, в чем же выражено влияние перечисленных лиц на ведение хозяйственной деятельности, на условия заключенных между названными лицами сделки и какой в данном случае результат данного влияния. Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган не оспаривает правильность применения сторонами цен по сделкам, не оспаривает их соответствие уровню рыночных цен.

Также апелляционный суд отмечает, что доводы о мнимости (притворности) сделки не подтверждены налоговым органом надлежащими доказательствами и подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы, что денежные средства, первоначально внесенные в уставной капитал ООО "АВТ" учредителем ООО "КАТТИНГ ЭДЖ ТЕХНОЛОДЖИС" по цепочке контрагентов вернулись в ООО "Тервинго", которое является учредителем ООО "КАТТИНГ ЭДЖ ТЕХНОЛОДЖИС", не может быть принят во внимание исходя из того, что субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению. Инспекция не представила доказательств, однозначно свидетельствующих о согласованности действий Общества с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено понятие мнимой сделки как сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о реальном исполнении заключенного договора оказания комплексных проектно-инжиниринговых услуг. Налоговым органом не опровергнуты установленные судом факты наличия договорных отношений и исполнение договора N 1/10 сторонами.

Довод налогового органа о том, что протоколы допросов руководителей ООО "АВТ" и ООО "КАТТИНГ ЭДЖ ТЕХНОЛОДЖИС" не имеют четких ответов на поставленные вопросы, отклоняется апелляционным судом инстанции, поскольку критерий "четкости" ответов является сугубо оценочным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2012 по делу N А36-6843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А.Скрынников Е.А. Семенюта