Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 19АП-759/13

г. Воронеж

14 марта 2013 г.

Дело N А35-14846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО "Дмитриев-АГРО-Инвест": Быканова Е.А. - представителя по доверенности б/н от 01.02.20013;

от СПК "Родина" - представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дмитриев-АГРО-Инвест" (ОГРН 1054679017910, ИНН 4605005442) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2012 года по делу N А35-14846/2011 (судья Хмелевской С.И.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (ОГРН 1044677001654, ИНН 4605005001) к закрытому акционерному обществу "Дмитриев-АГРО-Инвест" (ОГРН 1054679017910, ИНН 4605005442) о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" (далее - СПК "Родина", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Дмитриев-АГРО-Инвест" (далее - ЗАО "Дмитриев-АГРО-Инвест", ответчик, заявитель) убытков для восстановления поврежденного объекта (крыши тока) в сумме 710 838 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2012 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы", а производство по настоящему делу приостановлено.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта определением суда от 06.12.2012 года производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ЗАО "Дмитриев-АГРО-Инвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями сторон по проведению капитального и текущего ремонта переданного в аренду имущества и причинами обрушения крыши тока.

05.03.2013 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по средствам факсимильной связи от СПК "Родина" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия председателя СПК "Родина" по причине болезни, которое рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.ст.158, 159, 184, 266 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Болезнь председателя СПК "Родина", не лишает истца права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, истцом не приведено.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.03.2013 года представитель ЗАО "Дмитриев-АГРО-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель СПК "Родина" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2008 года между СПК "Родина" (арендодатель) и ЗАО "Дмитриев-АГРО-Инвест" (арендатор) был заключен договор N Н-ДМИ-01-01 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал ответчику во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости в пригодном для использования состоянии, принадлежащие ему на праве собственности: крытый ток, 1991 года ввода в эксплуатацию; склад крытый, 1965 года ввода в эксплуатацию; весовая, весы, 1988 года ввода в эксплуатацию, расположенные по адресу: Курская область, Дмитриевский район, с. Поповкино, для использования в целях сельскохозяйственного производства.

Факт приема-передачи подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.02.2008 года (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 4.1.1 договора).

На основании п.п. 3.1., 3.2 договора, арендатор обязывался уплачивать арендную плату за пользование указанными выше объектами в сумме 30 000 руб.00 коп. ежемесячно не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленных счетов.

Также, арендатор обязывался содержать объекты и прилегающую к ним территорию в нормальном санитарно-техническом и противопожарном состоянии и возвратить их арендодателю по истечении срока действия договора либо при его досрочном расторжении в исправном состоянии (с учетом нормального износа) не позднее десяти рабочих дней с момента окончания действия договора. Возврат арендованного имущества осуществляется по акту приема-передачи (п.п. 4.2.3, 4.2.6 договора).

В случае повреждения или уничтожения арендуемого имущества по вине арендатора возместить арендодателю нанесенный ущерб в порядке, установленном действующим законодательством (п.п. 4.2.8 договора).

Подпунктом 2.4 стороны определили, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента заключения сторонами договора купли-продажи объекта и подписания акта приема-передачи.

04.02.2010 года ЗАО "Дмитриев-АГРО-Инвст" было направлено уведомление в адрес СПК "Родина" о том, что произошло обрушение крыши крытого тока, в связи с чем, ответчик предложил истцу произвести капитальный ремонт крыши тока.

Не согласившись с требованиями ЗАО "Дмитриев-АГРО-Инвст", истец направил в его адрес претензию от 18.02.2010 года, в которой просит ему самому восстановить крышу тока, которая обрушилась в результате неблагоприятных погодных условий и сильного снегопада по мнению истца, по вине ответчика, который несвоевременно производил чистку снега с крыши. Данные обстоятельства явились причиной обрушения крыши. Истец высказал просьбу привести объект в пригодное для использования состояние, в каком он был на момент подписания акта приема-передачи.

30.07.2010 года ответчик обратился к истцу с соглашением о расторжении договора аренды N Н-ДМИ-01-01 от 01.02.2008 года, а 31.07.2010 года направил в адрес истца акт приема-передачи объектов недвижимого имущества по указанному договору аренды, в т.ч. крытого тока с поврежденной крышей. Акт истец не подписал, поскольку указанный объект передается ему в худшем состоянии, чем был принят по акту приема-передачи. Как указывает истец, имущество было в пригодном состоянии, при его приеме ответчиком не было высказано претензий относительно его состояния.

05.08.2010 года истец вновь обратился к ответчику с уведомлением о необходимости восстановления крыши крытого тока до 01.09.2010 года. Крыша отремонтирована не была, что отражено представителями СПК "Родина" в акте осмотра поврежденного недвижимого имущества от 16.08.2010 года.

При комиссионном осмотре возвращенных ответчиком объектов недвижимости представителями СПК "Родина" установлено, что крыша крытого тока обрушена в количестве 540 кв.м., в том числе обрушено и деформировано 42 погонных метра продольных ферм и 45 погонных метров поперечных ферм, а также уничтожены 360 листов шифера.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости ущерба, определенной экспертом-оценщиком Курской Торгово-Промышленной Палаты Лобовым А.П. от 30.06.2011 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 710 838 руб.00 коп. с учетом НДС.

Ссылаясь на тот факт, что требование о восстановлении крыши крытого тока ответчиком до настоящего времени не выполнено, ущерб возмещать он отказался, мотивируя это тем, что договор аренды прекратил свое действие с 30.07.2010 года (с момента уведомления), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред был причинен не по его вине.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по исполнению договора аренды N Н-ДМИ-01-01 от 01.02.2008 года.

Как следует из статьи 616 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

При этом п. 2 указанной статьи предусматривает обязанность арендатора нежилого помещения поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды

Пунктом 4.1.3 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендодателя производить капитальный ремонт переданных в аренду помещений.

Одновременно арендатор принял на себя обязательство по проведению по мере необходимости за свой счет текущего ремонта арендуемого объекта.

Согласно п. 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С целью определения причины и условий повреждения арендуемого имущества, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы"

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

"1.Могло ли быть обрушение крытого тока (нежилое здание литер Б4, расположенное по адресу: Курская область, Дмитриевский район с. Поповкино), следствием внешнего воздействия внешних климатических факторов - осадков?

2.Могло ли обрушение крытого тюка произойти из-за изношенности несущих металлоконструкций крытого тока после воздействия климатических осадков?

3.Могло ли быть обрушение крыши крытого тока и металлоконструкций крытого тока из-за неправильной эксплуатации помещения крытого тока в результате механического воздействия на колонну?".

По результатам проведенной экспертизы на заданные вопросы экспертом были сделаны следующие выводы:

- На первый вопрос. Представленный в исследовании поверочный расчет, выполненный в соответствии с главами СНиП 2.01.07-85* и СНиП II-23-81*, включенными в "Перечень национальных стандартов и сводов правил", в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", показывает, что конструктивные решения, принятые при проектировании и строительстве крытого тока (нежилое здание литер Б4, расположенное по адресу: Курская область, Дмитриевский район, с.Поповкино), обеспечивают возможность восприятия внешних климатических воздействий в виде осадков (снега) на здание. При этом, поскольку нормативное значение снеговой нагрузки для Курской области составляет 1,26 кПа, а вычисления выполнены на расчетное значение снеговой нагрузки, равное 2,142 кПа (и запас прочности составил 5%), то обрушение покрытия крытого тока при надлежащем состоянии строительных конструкций произойти не могло.

- На второй вопрос. Учитывая изменение площади сечения конструктивных элементов в результате коррозионных процессов (изношенности несущих металлоконструкций крытого тока) при воздействии климатических осадков (снеговой нагрузки) могло произойти обрушение покрытия крытого тока.

- На третий вопрос. По причинам, изложенным в исследовании, обрушение металлоконструкций перекрытия крытого тока в результате эксплуатационного механического воздействия на колонну произойти не могло.

Данными технического паспорта на спорный объект недвижимого имущества, составленного по состоянию на 25 мая 2008 года (уже после передачи этого объекта в аренду ответчику), в описании конструктивных элементов здания и определения их износа указано состояние:

- крыши - шиферная по дер. обрешетке, имеются отколы, просветы, износ 10%

- перекрытия - металлический каркас, имеются щели в местах сопряжения, износ 35%.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ сторонами не было представлено доказательств проведения последнего капитального либо текущего ремонта.

При этом согласно п. 4.2.7. договора, арендодателю было предоставлено право на проверку технического состояния переданного объекта путем его осмотра.

Доказательств проведения таких осмотров и выявления каких-либо нарушений в эксплуатации арендованного имущества судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

При невозможности определить степень вины, доли признаются равными.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, о том, что обрушение крыши крытого тока могло произойти в результате воздействия коррозионных процессов (изношенности металлоконструкций крытого тока), чего возможно было избежать путем выполнения регулярных предупредительно-плановых ремонтных мероприятий (например, использование противокоррозионного лакокрасочного покрытия), продляющих срок службы металлических стропильных и подстропильных ферм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях и истца и ответчика обоюдной вины, выразившейся в не проведении своевременных профилактических мероприятий, которые могли быть проведены как в ходе текущего, так и в ходе капитального ремонта объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований (50 % от заявленной суммы - от 710 838 рублей) в размере 355 419 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2012 года по делу N А35-14846/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дмитриев-АГРО-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова