Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 19АП-3293/10

город Воронеж

9 июня 2010 г.

Дело N А14-1597/2010/64/23

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Ельшина Д.Т., удостоверение ТО N 169010 действительно до 26.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью предприятие "Сотрудничество": Канищева Т.В., представитель по доверенности N 20 от 31.05.2010, действительной до 31.06.2010;

от Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа г. Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Ельшина Д.Т. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 по делу N А14-1597/2010/64/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие "Сотрудничество" к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Ельшину Д.Т., при участии третьих лиц: Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Администрации городского округа г. Воронеж, об отмене постановления от 08.02.2010 N20/58/7205/21/2010 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие "Сотрудничество" (далее - ООО "Сотрудничество", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Ельшину Д.Т. (далее - судебный пристав-исполнитель), о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2010 N 20/58/7205/21/2010 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным, судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения прав и законные интересов Общества, а производство по делу в части требований об отмене названного постановления прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания незаконным постановления от 08.02.2010 N 20/58/7205/21/2010, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что исполнение исполнительного документа невозможно, поскольку требование о согласовании с ОАО "Концерн Созвездие" установки павильонов невыполнимо, и данное обстоятельство обусловлено отзывом ОАО "Концерн Созвездие" своего согласования, а не действиями Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО "Сотрудничество" ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено получение согласия у хозяйствующих субъектов, владеющих какими-либо объектами, граничащими с земельным участком, на котором предполагается размещение временных сооружений. В связи с этим Общество полагает, что требование межведомственной комиссии о согласовании установки с ОАО "Концерн Созвездие" является незаконным. Вместе с тем, Общество указывает на неправильность выводов суда о том, что согласование на установку киосков отменено решением N 61 межведомственной комиссии, поскольку последняя не имеет права повторно рассматривать заявление на установку.

Центральный районный отдел судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Центральный РОСП г. Воронежа) и Администрация доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.06.2010.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N 081071, выданного Арбитражным судом Воронежской области 16.03.2009 в соответствии с решением от 25.09.2008 по делу N А14-4819/2008/178/26, вступившим в законную силу 17.02.2009, об обязании Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации (далее - Департамент) принять предусмотренные законом меры к реализации решения межведомственной комиссии по размещению, установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования - протокол N 2 от 07.02.2008 решение N70, постановлением от 03.04.2009 судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Телегина А.В. в отношении Департамента возбуждено исполнительное производство N20/37/9780/22/2009.

В рамках данного производства на основании определения арбитражного суда от 23.04.2009 по указанному выше делу постановлением пристава от 28.04.2009 произведена замена должника: выбывшая сторона Департамент заменена на вступившую - Администрацию.

Постановлением от 28.04.2009 исполнительное производство N 20/37/9780/22/2009 окончено в связи с направлением исполнительного документа в другое подразделение судебных приставов.

По акту передачи от 28.04.2009 исполнительный документ и материалы исполнительного производства переданы в Центральный РОСП г. Воронежа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2009 в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство N 36/58/12127/21/2009.

22.10.2009 Управление главного архитектора Администрации передало по акту приема-передачи документов ООО "Сотрудничество" для согласования с лицами, предусмотренными Положением о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II, (далее - Положение N 271-II) шесть заключений на размещение шести временных сооружений: киосков площадью 4,1 кв.м. каждый, для реализации цветов по адресу: г.Воронеж, ул.Пушкинская - ул.Плехановская, позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6. В этих заключениях в графе "Согласовано" указаны главный художник г.Воронежа, заместитель председателя Комитета главного архитектора и главный инженер Комитета главного архитектора. Лист согласований к данным заключениям также предусматривал согласование с рядом лиц, в том числе с ОАО "Концерн Созвездие".

Материалами дела подтверждается получение согласования с ОАО "Концерн Созвездие" 20.11.2009 с оговоркой в графе "Замечания" "киоск "Цветы".

26.11.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако данное постановление отменено старшим судебным приставом 17.12.2009 в связи с отсутствием исполнения решения суда, поскольку в заключениях отсутствуют подписи заместителя председателя Комитета главного архитектора.

Письмом от 05.02.2010 ОАО "Концерн Созвездие" сообщило Администрации об отзыве ранее выданного согласования на размещение ООО "Сотрудничество" временных сооружений по продаже цветов по ул.Пушкинская вдоль ограждения ОАО "Концерн Созвездие".

Полагая, что получение согласования указанного юридического лица является обязательным условием для исполнения решения межведомственной комиссии и в отсутствие данного согласование исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным, судебный пристав-исполнитель постановлением от 08.02.2010 (с учетом постановления от 15.02.2010 о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства от 08.02.2010) окончил исполнительное производство N 36/58/12127/21/2009, возвратив исполнительный документ без исполнения.

Не согласившись с данным постановлением, считая его несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО "Сотрудничество" обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления статьям 14 и 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статья 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.

К числу таких оснований пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве" отнесена невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Часть 2 указанной статьи закрепляет, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 этой статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Исходя из анализа указанных выше норм права, исполнительное производство может быть окончено постановлением судебного пристава-исполнителя только при наличии законных оснований. При этом подтверждением обстоятельств, на основании которых судебный пристав-исполнитель принимает решение о возвращении исполнительного документа взыскателю, является акт, утвержденный старшим судебным приставом.

Материалами дела подтверждается и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что акт о наличии обстоятельств, а именно о невозможности исполнить требования исполнительного листа N 081071, выданного Арбитражным судом Воронежской области 16.03.2009 в соответствии с решением от 25.09.2008 по делу N А14-4819/2008/178/26, возможность исполнения которого не утрачена, судебным приставом-исполнителем не составлялся.

В отсутствие документа, подтверждающего наличие юридически значимых обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ может быть возвращен взыскателю, нельзя сделать вывод об обоснованности, а, следовательно, и законности, вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отзыв ОАО "Концерн Созвездие" своего согласования на установку павильонов ООО "Сотрудничество" не мог повлечь невозможность исполнения Администрацией требований исполнительного документа, заключающихся в принятии всех предусмотренных законом мер к реализации решения межведомственной комиссии по размещению, установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования (протокол N 2 от 07.02.2008, решение N70), в связи со следующим.

Порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж устанавливается Положением N 271-II.

По смыслу пункта 2.7 названного Положения установка и эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов запрещена.

Перечень разрешительных документов определен пунктом 3.1 ПоложенияN 271-II, при этом в соответствии с пунктом 3.7 одним из этапов получения ордера на установку павильона, киоска и выносного холодильного оборудования является согласование заявителем градостроительного заключения.

Пунктом 3.7 Положения N 271-II предусмотрено, что заявителем согласовывается с Комитетом главного архитектора: градостроительное заключение о возможности размещения павильона, киоска и выносного холодильного оборудования, эскизный проект павильона, киоска, проект благоустройства прилегающей территории.

Градостроительное заключение согласовывается заявителем также с ТУ Роспотребнадзора по Воронежской области; управлением по охране окружающей среды администрации городского округа город Воронеж; ГО ЧС городского округа город Воронеж; управлением ГИБДД ГУВД Воронежской области (в случае размещения павильонов, киосков в составе с остановкой общественного транспорта или в непосредственной близости от проезжей части); органом территориального общественного самоуправления, зарегистрированным в установленном законом порядке на данной территории, с ТСЖ в границах отвода; в случае размещения объекта в охранных зонах инженерных сетей производится дополнительное согласование с городскими инженерными службами.

Согласованный проектный материал, как следует из пункта 3.8 Положения, служит основанием для продажи первому заявителю (оформившему и согласовавшему соответствующие документы в установленном порядке) права установки павильона, киоска, выносного холодильного оборудования. В соответствии с пунктом 3.9 на основании положительного решения комиссии и согласованного проектного материала Комитет главного архитектора оформляет ордер на установку павильона, киоска, выносного холодильного оборудования (если устанавливается за пределами павильона).

Следовательно, градостроительное заключение, являясь документом, необходимым для реализации решения межведомственной комиссии по размещению, установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, должно быть согласовано заявителем лишь с теми органами и организациями, закрытый перечень которых определен в пункте 3.7 Положения N 271-II.

Поскольку в этом перечне отсутствуют, лица, осуществляющее использование земельных участков, смежных с земельным участком, на котором планируется расположение временного сооружения, либо лица, владеющие на каком-либо праве расположенными рядом объектами недвижимости, то согласование градостроительного заключения с ОАО "Концерн Созвездие" для ООО "Сотрудничество" не являлось обязательным и не препятствовало дальнейшему исполнению требований исполнительного документа по принятию предусмотренных законом мер к реализации принятого межведомственной комиссией решения.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебный пристав-исполнитель при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не обосновал правомерность окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по рассматриваемому делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 по делу N А14-1597/2010/64/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Ельшина Д.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

А.И. Протасов Н.Д.Миронцева