Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 20АП-765/13

Тула

21 марта 2013 г.

Дело N А62-7231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викентьевой Татьяны Трофимовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2012 по делу N А62-7231/2012 (судья Иванова А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Викентьева Татьяна Трофимовна (далее - ИП Викентьева Т.Т.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Государственному учреждению - Управлению ПФ РФ в Ярцевском районе Смоленской области (далее - Управление) о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2012 в удовлетворении исковых требований ИП Викентьевой Т.Т. отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, а также распространения информации широкому кругу лиц.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2012 отменить и принять новое судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что представленные в материалах дела документы в полном объеме отражают действительность всей ситуации, послужившей основанием для обращения за защитой нарушенных прав, выраженных в умалении деловой репутации истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2012 не подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело с участием тех же лиц N А62-2748/2012. В ходе судебного разбирательства Управление представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что факт совершения ИП Викентьевой Т.Т. правонарушения в сфере законодательства об обязательном пенсионном страховании - непредставлении сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 год, установлен актом Управления ПФР в Ярцевском районе Смоленской области от 14.07.2011 N 94. В последующем указанный факт ответчиком опровергнут не был, о чем свидетельствуют материалы дела N А62-14/2012, в том числе, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление по делу N А62-2748/2012 Управление указало, что изложение в решении органа ПФР от 19.08.2011 N 94 о привлечении к ответственности фактических обстоятельств при рассмотрении материалов проверки - отсутствия факта явки лица на рассмотрение материалов проверки; уведомление плательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки (при наличии доказательств отправки акта с приложениями заказной корреспонденцией), полностью соответствовало установленным на момент указанного рассмотрения обстоятельствам.

Считая, что указанная выше информация содержит в себе сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, поскольку она не уведомлялась о рассмотрении материалов проверки, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление от 24.02.2005 N 3) необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Кодекса являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

Согласно пункту 7 постановления от 24.02.2005 N 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В пункте 11 постановления от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Кодекса, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Суд области правильно указал, что порядок оспаривания информации, содержащейся в отзыве на иск, определен законодательством Российской Федерации и не предусматривает возможность подачи самостоятельно иска на основании статьи 152 Кодекса в отношении отзыва.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения, о распространении которых ведет речь истец, являлись предметом исследования и оценки при вынесении судебного акта по делу N А62-2748/2012 и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об умалении его деловой репутации, и доказательств возникновения в этой связи неблагоприятного для него результата, в связи с чем совокупность предусмотренных в пунктом 7 постановления от 24.02.2005 N 3 условий, позволяющих удовлетворить исковые требования, отсутствует.

Отклоняя доводы истца о распространении данной информации ответчиком широкому кругу лиц, суд правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт.

Ссылаясь на разъяснения пункта 15 постановления от 24.02.2005 N 3, суд первой инстанции, указывая на недоказанность факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, правомерно отказал и во взыскании заявленной в иске компенсации.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела, а поэтому не могут быть приняты во внимание, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 декабря 2012 года по делу N А62-7231/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствие с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина