Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 20АП-1080/13

Тула

22 марта 2013 г.

Дело N А09-6246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие заявителя - Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), административного органа - отдела ГИБДД УМВД России по городу Брянску и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела ГИБДД УМВД России по городу Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2013 по делу N А09-6246/2012, установил следующее.

Брянская городская администрация (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением государственному инспектору отделения дорожной инспекции и организации дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по городу Брянск (далее - административный орган) от 13.06.2012 N 32 АА 056100 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2013 заявление администрации удовлетворено.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что администрация не является лицом, ответственным за содержание спорного участка автомобильной дороги.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Административный орган заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на отсутствие денежных средств для оплаты командировочных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку факт отсутствия денежных средств для оплаты командировочных расходов не может быть принят во внимание в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание, ходатайство заявителя апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, административный орган не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в ходатайстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 инспектором отдела ГИБДД УМВД России по городу Брянск Шильчиковым Д.В. на участке дороги - внутриквартальный проезд улицы Фрунзе от дома 88 до дома 80 Советского района города Брянска выявлены повреждения дорожного покрытия в виде просадок, выбоин и иных повреждений, размеры которых значительно превышают предельно допустимые размеры, предусмотренные пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.05.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Брянской городской администрации протокола от 08.06.2012 N 32 АА 185598 об административном правонарушении.

Постановлением от 13.06.2012 N 32 АА 056100 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.34 КоАП РФ.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон "О безопасности дорожного движения") предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу части 3 статьи 17 названного Закона полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации") также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, как следует из пункта 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Следовательно, субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются в числе иных юридические лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2012 по делу N А09-6247/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, Брянский городской Совет народных депутатов решением от 28.04.2006 N 403 возложил исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на отраслевой орган администрации - комитет.

К основным задачам комитета отнесена организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных искусственных инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных и инженерных сооружений федерального и регионального значения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения.

Исходя из пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов, исключает производство по делу об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство является достаточным для отмены оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2013 по делу N А09-6246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.А. Тиминская