Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 19АП-567/13

г. Воронеж

19 марта 2013 г.

Дело N А08-7187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "СМУ-10-Спецмонтажавтоматика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-10-Спецмонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2012 по делу N А08-7187/2012 (судья Каверина М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (ОГРН 1097746382832, ИНН 7713688960) к закрытому акционерному обществу "СМУ-10-Спецмонтажавтоматика" (ОГРН 1053107123057, ИНН 3123124851) о взыскании 8 136 110 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ-10-Спецмонтажавтоматика" (далее - ЗАО "СМУ-10-Спецмонтажавтоматика", ответчик) о взыскании 8 058 253 руб. 22 коп. основного долга и 76 474 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 21.09.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2012 по делу N А08-7187/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СМУ-10-Спецмонтажавтоматика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить подлежащую уплате сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отложить исполнение решение суда первой инстанции до 19.07.2013. В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что после принятия обжалуемого решения ответчик частично оплатил основной долг в сумме 858 253 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением N 2727 от 26.12.2012.

Заявитель жалобы, а также ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 между ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (продавец) и ЗАО "СМУ-10-Спецмонтажавтоматика" (покупатель) был заключен договор N 3912/СМО на поставку товара 50/50, по условиям которого продавец обязался поставить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 271 160 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель предварительно перечисляет на расчетный счет продавца 50% стоимости поставляемого товара и 50% по факту получения.

Вместе с тем ответчик в нарушение условий договора оплатил товар частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" в размере 8 058 253 руб. 22 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение договорных обязательств ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 11 271 160 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний и скрепленными печатями обществ.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный ему товар.

С учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 3 212 906 руб. 78 коп., размер задолженности ответчика перед истцом составил 8 058 253 руб. 22 коп.; в акте сверки ответчик подтвердил имеющуюся сумму задолженности.

Судебная коллегия, дав оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе, товарным накладным, установил, что обстоятельства поставки товара, его принятия ответчиком и ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств по оплате данного товара документально подтверждены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца в части взыскания основного долга в размере 8 058 253 руб. 22 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Платежное поручение N 2727 от 26.12.2012 на сумму 858 253 руб. 22 коп. судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный платеж произведен ответчиком после принятия судом первой инстанции решения по делу, соответственно, не влияет на размер присужденной задолженности и подлежит учету при исполнительном производстве.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 76 474 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 21.09.2012.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка ниже, чем учетная ставка банковского процента Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска и на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, правомерно признал его соответствующим действующему законодательству и удовлетворил исковые требования истца полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взысканных в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на 50% - до 38 237 руб. 22 коп.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции ЗАО "СМУ-10-Спецмонтажавтоматика" не заявляло о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик также просит отложить исполнение решения арбитражного суда области до 19.07.2013. Как указывает заявитель, сезонный характер электромонтажных работ, выполняемых ЗАО "СМУ-10-Спецмонтажавтоматика", и отсутствие денежных средств на счетах не позволяет в настоящее время оплатить истцу задолженность в полном объеме.

Вместе с тем возможное появление материальных средств не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, притом, что заявителем не представлено убедительных доказательств того, что по истечении срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку исполнения, денежные средства будут изысканы и уплачены.

Поскольку заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено достоверных и достаточных оснований, являющихся препятствием для исполнения судебного акта, законные основания для удовлетворения требования ответчика отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2012 по делу N А08-7187/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2012 по делу N А08-7187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-10-Спецмонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова