Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 19АП-360/13

г. Воронеж

18 марта 2013 г.

Дело N А64-7441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Сукочева Андрея Ивановича: Панкова М.В., представитель по доверенности от 21.02.2012, паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сукочева Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2012 по делу N А64-7441/2012 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Тамбовской области, г. Тамбов к арбитражному управляющему (индивидуального предпринимателя Арутюнян Ю.В.) Сукочеву А.И., г. Воронеж о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя Арутюнян Ю.В.) Сукочева Андрея Ивановича (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Сукочев А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, арбитражный управляющий Сукочев А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в целях получения документов для проведения анализа финансового состояния должника 05.06.2012 арбитражным управляющим были направлены запросы о предоставлении бухгалтерских документов, выписки из ЕГРИП, информации об открытых расчетных счетах ИП Арутюнян Ю.В. в МИФНС N 9 по Тамбовской области о предоставлении информации об имуществе и иных документов. Запрошенные у МИФНС N 9 по Тамбовской области сведения и документы были направлены в адрес арбитражного управляющего только 28.06.2012, поступили на почту 03.07.2012 и получены им 04.07.2012, то есть за 8 дней до судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего. Указанный срок не является достаточным для проведения анализа финансового состояния должника.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что поскольку в судебном заседании 09.08.2012 он не присутствовал, то о дате проведения следующего судебного заседания 27.08.2012 Сукочев А.И. узнал только 15.08.2012 после размещения судебного акта на сайте ВАС РФ. Провести собрание в указанный срок, не нарушив нормы закона, не представлялось возможным.

По мнению заявителя жалобы, согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов ИП Арутюнян Ю.В., назначенного на 28.08.2012, ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, можно было в рабочие дни с 20.08.2012 с 10-00 до 13-00 по адресу: г.Воронеж, ул. Средне-Московская, 29. Вместе с тем, правом на ознакомление с материалами собрания кредиторов никто не воспользовался.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что допущенные временным управляющим в своей деятельности нарушения, являются малозначительными.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ссылается на то, что доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Арбитражным судом Тамбовской области дана надлежащая правовая оценка. Арбитражный управляющий имел возможность уведомить кредиторов любым способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов, в том числе по факсу, по электронной почте, телеграммой, телефонограммой. Кроме того, совершенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством РФ порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, а также затрагивает права и интересы кредиторов, уполномоченного органа, что свидетельствует о невозможности квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Тамбовской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2012 по делу N А64-9654/2011 в отношении ИП Арутюнян Ю.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Сукочев А.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2012 г. по делу N А64-9654/2011 ИП Арутюнян Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на Сукочева Андрея Ивановича.

По результатам участия 28.08.2012 в собрании кредиторов ИП Арутюнян Ю.В., рассмотрения отчета временного управляющего от 28.08.2012, с учетом решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2012 по делу N А64-9654/2012 должностным лицом Управления непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления 28.08.2012 вынесено определение N 25 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего (ИП Арутюнян Ю.В.) Сукочева А.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Попковой Е.Н. в отношении арбитражного управляющего Сукочева А.И. составлен протокол от 24.09.2012 г. N 00276812 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным органом установлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, что Сукочев А.И., являясь исполняющим обязанности конкурсного управляющего ИП Арутюнян Ю.В.:

- в нарушение п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) не провел первое собрание кредиторов ИП Арутюнян Ю.В. в срок до 09.08.2012 г.;

- в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ действовал недобросовестно, неразумно, не в интересах должника, кредиторов - не исполнил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2012 по делу N А64-9654/2012, а именно: в срок до даты судебного заседания 27.08.2012 не провел собрание кредиторов, не представил в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих протокол собрания кредиторов;

- в нарушение п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ 22.05.2003 N 299 (далее - Правила подготовки отчетов) не приложил к отчету и.о. конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.08.2012, представленному собранию кредиторов 28.08.2012 копии ответов на запросы из регистрирующих органов о наличии (отсутствии) у должника имущества;

- в нарушение п. 1 ст. 128, п. 8 ст. 28 Федерального закона N 127-ФЗ не включил в сообщение о признании ИП Арутюнян Ю.В. банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, опубликованное в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2012 N 158, размещенное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 086163, страховой номер индивидуального лицевого счета должника, установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, в связи с чем, административный орган обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего Сукочева А.И. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Из материалов административного дела видно, что арбитражному управляющему вменялось неисполнение обязанностей, установленных п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 72, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 128, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ 22.05.2003 N 299.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 1 статьи 72 названного Федерального закона предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2012 по делу N А64-9654/2011 в отношении ИП Арутюнян Ю.В. введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 12.07.2012.

В связи с неполучением документов для проведения анализа финансовой деятельности должника письмом от 03.07.2012 Сукочев А.И. ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего для подготовки финансового анализа и проведения первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2012 по делу N А64-9654/2011 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено до 09.08.2012. Следовательно, в срок до 09.08.2012 арбитражный управляющий обязан был провести первое собрание кредиторов.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим, в указанный срок первое собрание кредиторов проведено не было.

В ходатайстве от 07.08.2012 Сукочев А.И. просил об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением заявлений кредиторов А.А. Боева, ФНС России о включении их требований в реестр.

Вместе с тем, рассмотрение в суде данных требований кредиторов не свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего возможности проведения первого собрания кредиторов в установленный законом срок.

В силу п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, непроведение в установленный срок первого собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве возможно только в случае вынесения судом определения о его отложении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2012 по делу N А64-6567/2010 установлено, что возможность отложить рассмотрение дела отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Сукочева А.И. отказано, ИП Арутюнян Ю.В. признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

С учетом изложенного, непроведение Сукочевым А.И. первого собрания кредиторов ИП Арутюнян Ю.В. в срок до 09.08.2012 свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что первое собрание кредиторов не было проведено ввиду позднего получения от МИФНС России N 9 по Тамбовской области документов, необходимых для проведения финансового состояния должника, отклоняется как несостоятельный. Арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности в срок до 09.08.2012 произвести анализ финансового состояния должника на основании полученных 03.07.2012 документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением от 09.08.2012 по делу N А64-6567/2010 Арбитражный суд Тамбовской области обязал и.о. конкурсного управляющего Сукочева А.И. провести собрание кредиторов ИП Арутюнян Ю.В. по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, направить протокол собрания кредиторов в саморегулируемую организацию.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2012 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего было отложено, в связи с непроведением арбитражным управляющим в установленный срок собрания кредиторов.

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим Сукочевым А.И. п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность уведомления кредиторов, в связи с тем, что о дате судебного заседания, назначенного на 27.08.2012 арбитражный управляющий Сукочев А.И. узнал только 15.08.2012, отклоняется как несостоятельная. У арбитражного управляющего было достаточно времени уведомить кредиторов любым способом, в том числе по факсу, по электронной почте, телеграммой, телефонограммой, не менее чем за 5 дней до дня проведения собрания кедиторов.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В отчете и.о. конкурсного управляющего ИП Арутюняна Ю.В. от 28.08.2012 арбитражный управляющий ссылается на сообщения Управления Росреестра от 20.07.2012 N 01/076/2012-391, Гостехнадзора Тамбовской области от 18.06.2012 б/н, ГИБДД МОМВД России "Мичуринский" от 14.06.2012 N 8288, ГУПТИ Тамбовской области от 28.06.2012 N 673.

В нарушение п. 11 Правил подготовки отчетов, копии указанных ответов регистрирующих органов к отчету и.о. конкурсного управляющего от 28.08.2012, представленному собранию кредиторов ИП Арутюняна Ю.В., приложены не были.

Довод апелляционной жалобы о возможности ознакомления с указанными документами, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от обязанности приложить данные документы к отчету, представляемому на собрании кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона.

Пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрены сведения, подлежащие опубликованию в официальном издании и Едином реестре сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 28 Закона N 127-ФЗ в объявлении должен быть указан страховой номер индивидуального лицевого счета должника.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим были направлены запросы от 14.09.2012, 09.10.2012 в адрес должника, а также в Пенсионный фонд по г. Мичуринску и Мичуринскому району г. Тамбова, с целью получения информации о страховом номере индивидуального лицевого счета ИП Арутюняна Ю.В.

Ответы от должника арбитражным управляющим получены не были. Ответом N 10-05/10750 от 12.11.2012 Пенсионный фонд по г. Мичуринску и Мичуринскому району г. Тамбова отказал в представлении запрошенной информации, ссылаясь на ее конфиденциальность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры по получению информации о страховом номере индивидуального лицевого счета ИП Арутюняна Ю.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу от отсутствии вины в действиях и.о. конкурсного управляющего Сукочева А.И.

Согласно абз. 5 п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Таким образом, дата судебного заседания в объявлении указывается только в случаях прямо предусмотренных законом. В силу п. 4 ст. 68 Закона о банкротстве к таким случаям относится сообщение о введении наблюдения.

Сведения, подлежащие опубликованию при введении конкурсного производства, предусмотрены ст. 128 Закона N 127-ФЗ, в которой отсутствует указание на необходимость опубликования информации о дате следующего судебного заседания.

С учетом изложенного суд первой инстанции не признал в действиях арбитражного управляющего по не указанию в объявлении о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, даты следующего судебного заседания нарушений норм действующего законодательства о банкротстве, поскольку такая обязанность Законом N 127-ФЗ не закреплена.

Вместе с тем, факт совершения арбитражным управляющим Сукочевым А.И. нарушений, указанных в пунктах 1-3 протокола об административном правонарушении от 24.09.2012 N 00276812 установлен, вина доказана, что свидетельствует о правомерности привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Не усматривает апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов по вопросу применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что неисполнение арбитражным управляющим Сукочевым А.И. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в том числе непроведение собрания кредиторов должника в процедуре наблюдения привели к невозможности для кредиторов принятия решения о введении соответствующей процедуры банкротства, определении кандидатуры арбитражного управляющего, саморегулируемой организации, а также решению кредиторами других вопросов, отнесенных к компетенции первого собрания.

Кроме того, непредставление арбитражным управляющим кредиторам на собрании кредиторов 28.08.2012 документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего от 28.08.2012, нарушило права кредиторов на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Таким образом, полагая, что арбитражный управляющий Сукочев А.И. не может быть освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств его совершения, учел характер и степень его общественной опасности.

Апелляционная коллегия также учитывает, что арбитражному управляющему назначено наказание в минимальном размере.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2012 по делу N А64-7441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Ольшанская