Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 19АП-264/13

г. Воронеж

20 марта 2013 г.

Дело N А08-2750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от Зотова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зотова А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2012 по делу N А08-2750/2012 по заявлению Зотова А.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зотов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Черняк Натальи Николаевны (далее - ИП Черняк Н.Н., должник) понесенные по делу N А08-2750/2012 расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2012 производство по заявлению Зотова А.В. прекращено в связи с прекращением ответчиком (ИП Черняк Н.Н.) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Зотов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2012 отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от Зотова А.В. и Черняк Н.Н. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также от Черняк Н.Н. - возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы. Данные возражения судом приобщены к материалам дела. Ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей судом удовлетворены.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2012 во введении процедуры наблюдения в отношении ИП Черняк Н.Н. по заявлению Зотова А.В. было отказано, производство по делу прекращено в связи с оплатой долга.

При этом, Зотовым А.В. 23.03.2012 г. был заключен договор N 23/А с ООО "Юридический Центр", согласно которому данная организация должна была представлять интересы Зотова А.В. по заявлению о признании ИП Черняк Н.Н. несостоятельным (банкротом).

Согласно акту выполненных работ N 1 за период с 23.03.2012 г. по 03.07.2012 по договору N 23/А от 23.03.2012 г. ООО "Юридическим Центром" были выполнены следующие услуги: подготовлено заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) - 1 500 руб., участие в 2 судебных заседаниях -12 000 руб.

Также Зотовым А.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 09.08.2012 г. об оплате оказанных услуг в размере 13 500 руб.

При этом, представитель должника, возражая против удовлетворения заявления Зотова А.В. о взыскании судебных расходов представил в суд первой инстанции для приобщения к материалам дела письменную позицию, свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе; Выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Прекращая производство по вышеназванному заявлению Зотова А.В. суд первой инстанции указал, что согласно представленных в материалы дела документов, Черняк Н.Н. утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 31 N 002302565, уведомлениемё о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 14.08.2012 года, Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.08.2012 года, сделав вывод о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Зотова А.В. о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела с заявлением о признании ИП Черняк Н.Н. несостоятельным (банкротом) Зотов А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области 26.03.2012, которое было принято судом к производству 29.03.2012 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2012 во введении процедуры наблюдения в отношении ИП Черняк Н.Н. по заявлению Зотова А.В. было отказано, производство по делу прекращено в связи с оплатой долга.

Таким образом, на момент подачи заявления и принятия окончательного судебного акта арбитражным судом, Черняк Н.Н. обладала статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из требования закона, вопрос о судебных расходах подлежит рассмотрению по конкретному делу, по которому понесены судебные расходы, либо в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, либо в определении.

Как следует из материалов дела, Черняк Н.Н. утратила статус индивидуального предпринимателя с 13.08.2012.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, не учел, что на момент рассмотрения заявления Черняк Н.Н. обладала статусом индивидуального предпринимателя, а поскольку вопрос о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках дела N А08-2750/2012 и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление подлежало рассмотрению арбитражным судом по существу.

Таким образом, оснований для вынесения определения о прекращении производства по заявлению на том основании, что Черняк Н.Н. утратила статус индивидуального предпринимателя, у суда первой инстанции не имелось.

Прекращая производство по заявлению Зотова А.В. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявление по существу.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2012 и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2012 по делу N А08-2750/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов