Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 19АП-471/12

г. Воронеж

21 марта 2013 г.

Дело N А48-3461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Домтекс": Волкова А.В. - представителя по доверенности б/ от 11.09.2012;

от ЗАО "Сантехэлектромонтаж" - представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО "АрДеко" - представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сантехэлектромонтаж" (ОГРН 1085752004249, ИНН 5752049097) на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2012 года по делу N А48-3461/2011 (судья Парфенова Л.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домтекс" (ОГРН 1085742000211, ИНН 5751034355) к закрытому акционерному обществу "Сантехэлектромонтаж" (ОГРН 1085752004249, ИНН 5752049097), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "АрДеко" (ОГРН 1025700776672, ИНН 5752029750) о расторжении договора купли-продажи от 24.02.2009 года и обязании ответчика возвратить объекты недвижимости:

- цех по ремонту столярных изделий, литер Р, назначение нежилое, общей площадью 141,80 кв.м., инвентарный номер 1100, этажность 1, расположенный по адресу: г. Орёл, ул. Спивака, д. 79;

- встроенное помещение N 2, литер О, назначение нежилое, общей площадью 372,20 кв.м., этаж 1, подвал, расположенное по адресу: г. Орёл, ул. Спивака, д. 79 пом. 2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домтекс" (далее - ООО "Домтекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Сантехэлектромонтаж" (далее - ЗАО "Сантехэлектромонтаж", ответчик, заявитель) о расторжении договора купли-продажи от 24.02.2009 года и обязании ответчика возвратить объекты недвижимости:

- цех по ремонту столярных изделий, литер Р, назначение нежилое, общей площадью 141,80 кв.м., инвентарный номер 1100, этажность 1, расположенный по адресу: г. Орёл, ул. Спивака, д. 79;

- встроенное помещение N 2, литер О, назначение нежилое, общей площадью 372,20 кв.м., этаж 1, подвал, расположенное по адресу: г. Орёл, ул. Спивака, д. 79 пом. 2.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2011 года производство по делу в части требования истца о расторжении договора купли-продажи от 24.02.2009 года было прекращено, на основании того, что заявленное требование являлось предметом рассмотрении в суде общей юрисдикции и по нему было принято решение Заводского районного суда г. Орла от 08.06.2011 года по делу N 847/11, а требование о возврате имущества было оставлено судом без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 года вышеуказанное решение было оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2012 года решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ЗАО "Сантехэлектромонтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, вместе с тем, до 08.09.2012 года (даты получения постановления ФАС Центрального округа), ответчик не знал и не мог знать о том, что истец является надлежащим кредитором по договору купли-продажи недвижимого имущества.

11.03.2013 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ЗАО "Сантехэлектромонтаж" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2013 года представитель ООО "Домтекс" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "Сантехэлектромонтаж" и ООО "АрДеко" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2009 года между ООО "АрДеко" (продавец) и ЗАО "Сантехэлектромонтаж" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал покупателю объекты недвижимости: цех по ремонту столярных изделий, литер Р, назначение нежилое, общей площадью 141,80 кв.м., инвентарный номер 1100, этажность 1, расположенный по адресу: г. Орёл, ул. Спивака, д. 79 и встроенное помещение N 2, литер О, назначение нежилое, общей площадью 372,20 кв.м., этаж 1, подвал, расположенное по адресу: г. Орёл, ул. Спивака, д. 79 пом. 2.

Согласно п. 3 указанного договора, покупатель принял на себя обязательства оплатить стоимость полученных объектов недвижимого имущества в размере 463 000 руб. 00 коп. в срок до 01.01.2011 года.

В срок, предусмотренный договором, покупатель не исполнил обязательства по оплате имущества.

Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за ЗАО "Сантехэлектромонтаж" в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2009 года серия 57 АА N 780651.

Выпиской из ЕГРП от 17.08.2011 года N 01/138/2011-286 подтверждается, что на момент обращения истца в арбитражный суд, правообладателем спорных объектов недвижимого имущества является ЗАО "Сантехэлектромонтаж".

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 08.06.2011 года по делу N 847/11 установлено, что 30.12.2010 года между ООО "АрДеко" и Кузьминым А.А. был заключен договор уступки прав требования по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2009 года.

Ссылаясь на ст. 450, 488, 489 ГК РФ, Кузьмин А.А. заявлял требование о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2009 года и признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости.

Вышеназванным решением суда, оставленным без изменения кассационным определением от 03.08.2011 года Кузьмину А.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Письмом ООО "АрДеко" от 04.08.2011 года ответчик был уведомлен о том, что между ООО "АрДеко" и Кузьминым А.А. были заключены соглашения о расторжении договоров уступки прав (цессии) от 30.12.2010 года.

Данными службы почтовых отправлений - DIMEX (т. 1, л.д. 31) подтверждается, что указанное письмо было получено директором ЗАО "Сантехэлектромонтаж" - Гончаровым Виктором Николаевичем 08.08.2011 года.

Решением суда по делу N 2-481/2012 соглашение между ООО "АрДеко" и Кузьминым А.А. было признано недействительным.

05.08.2011 года между ООО "АрДеко" (цедент) и ООО "Домтекс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2009 года, заключенному между ООО "АрДеко" и ЗАО "Сантехэлектромонтаж" (должник), являющимся покупателем по данному договору.

Письмом от 12.08.2011 года ООО "Домтекс" уведомило ЗАО "Сантехэлектромонтаж" об отказе от исполнения договора купли-продажи от 24.02.2009 года и потребовало в течение одного дня с момента получения настоящего уведомления вернуть приобретённый объект недвижимости. Доказательств доставки вышеуказанного письма, в адрес ответчика, ООО "Домтекс" не представило.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 24.02.2009 года и обязании ответчика возвратить объекты недвижимости

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

По правилам статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 556 Гражданского кодекса РФ и п. 4 договора, договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2009 года имеет силу передаточного акта.

С учетом положений указанных правовых норм и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что продавец ООО "АрДеко" надлежащим образом исполнил возложенную на него по договору обязанность передать товар покупателю.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ).

На основании правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Таким образом, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в силу требований п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

При заключении сторонами договора купли-продажи от 24.02.2009 года продавец ООО "АрДеко" рассчитывал получить встречное исполнение обязательств в виде стоимости имущества в сумме 463 000 руб. в срок до 01.01.2011 года.

В случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок, продавец вправе потребовать возврата неоплаченного товара (ст.ст. 488, 489 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждено, что ответчик внес подлежащую уплате по договору сумму на депозит нотариуса только 12.09.2012 года.

Принимая во внимание период времени, в течение которого ответчик не исполнял свои обязательства по оплате, суд обоснованно посчитал допущенную просрочку исполнения обязательств по оплате значительной и неоплату полученного по сделке недвижимого имущества существенным нарушением условий заключенного договора купли-продажи и предусмотренными ст. ст. 450, 488, 489 Гражданского кодекса РФ основаниями для расторжения договора.

Таким образом, истец на протяжении длительного времени был лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться помещениями, не получив никакого встречного возмещения, на которое вправе был рассчитывать.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи продавцом (правопредшественником истца) ранее принадлежавшего ему на праве собственности недвижимого имущества, а встречное предоставление в виде денежных средств от ответчика не было получено на протяжении длительного времени, в связи с расторжением договора обязанность его предоставления отпала.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора ввиду не направления ответчику требования о расторжении договора, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ. При этом, суд руководствуется положениями 488, 489 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, предусматривающими возможность расторжения договора купли-продажи на основании одностороннего отказа от договора, что является самостоятельным основанием его расторжения.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательство по оплате спорного имущества исполнено надлежащим образом путем внесения денежных средств на депозитный счёт нотариуса, в порядке п. 4 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, судом отклоняется как необоснованный.

Так, нормы п. 4 ст. 327 Гражданского кодекса РФ предусматривают исполнение обязательств внесением долга в депозит, если обязательство не может быть исполнено должником, в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как подтверждается материалами дела, ответчик не был уведомлен о требовании истца произвести оплату по спорному договору, ввиду неполучения соответствующего уведомления от 05.08.2011 года, о расторжении договоров уступки прав требований ООО "АрДеко" к Кузьмину А.А., о чем узнал 08.08.2011 года, согласно сведениям почтового уведомления, об отказе ООО "Домтекс" от исполнения договора ответчик узнал 16.08.2011 года, исковое заявление по настоящему делу было подано в суд 30.08.2011 года, а денежные средства в счёт оплаты по договору внесены ответчиком на депозит нотариуса 12.09.2012 года (спустя более года с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора купли-продажи).

По смыслу ст. 327 Гражданского кодекса РФ, внесение должником денежной суммы на депозит нотариуса лишь тогда влечет прекращение обязательства, когда имеют место предусмотренные законом обстоятельства, в том числе уклонение кредитора от принятия исполнения или иная его просрочка.

При этом последствие, предусмотренное ч. 2 ст. 327 ГК РФ наступает при условии, если само исполнение было надлежащим.

При таких обстоятельствах, оснований для признания исполнение обязательств внесением долга в депозит надлежащим не имеется.

Довод ответчика о надлежащем исполнении обязательства перед ООО "АрДеко" путём погашения задолженности ООО "АрДеко" перед Дочерним закрытым акционерным обществом ОП "Сантехэлектромонтаж" открытое акционерное общество "Орелгражданстрой", на основании соглашения от 20.08.2009 года, также подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств согласия должника на исполнение обязательства третьим лицом (ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2012 года по делу N А48-3461/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - закрытого акционерного общества "Сантехэлектромонтаж" (ОГРН 1085752004249, ИНН 5752049097) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова