Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 19АП-6994/12

г. Воронеж

21 марта 2013 г.

Дело N А14-13739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Ефанова О.Ю., представитель по доверенности N 41 от 31.10.2012, паспорт РФ;

от ТСЖ "Остужева 1А": Ситкин Д.Н., представитель по доверенности б/н от 22.10.2012, паспорт РФ; Фролова В.С., председатель, протокол б/н от 30.11.2010, паспорт РФ.;

от открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 г. по делу N А14-13739/2012 (судья Сидорова О.И.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к товариществу собственников жилья "Остужева 1А" (ОГРН 1103668043126, ИНН 3661051994) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица: открытое акционерное общество "Управляющая компания железнодорожного района",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Остужева 1А" (далее - ТСЖ "Остужева 1А", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.05.2011 г. по 31.10.2011 г. тепловую энергию в размере 577 791 руб. 84 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 06.11.2012 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Истец в жалобе указывал на то, что в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие обслуживание спорного дома именно ТСЖ "Остужева 1А", а не ОАО "УК Железнодорожного района".

В пояснении к жалобе МКП "Воронежтеплосеть" ссылалось на то, что с 01.05.2011 г. спорный дом был исключен из числа домов, обслуживаемых ОАО "УК Железнодорожного района".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ТСЖ "Остужева 1А" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик указал на то, что имеющийся в материалах дела протокол о создании ТСЖ "Остужева 1А" не свидетельствует о соблюдении процедуры расторжения договора управления.

В судебное заседание представители ОАО "УК Железнодорожного района" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

ТСЖ "Остужева 1А" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 30.11.2010 г.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, приобщив вышеназванный документ к материалам дела.

Представитель МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ТСЖ "Остужева 1А" возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 10 мин. 14.03.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 09 час. 16 мин. 14.03.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель истца, который поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 326 на поставку тепловой энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию через присоединенную сеть, а потребитель обязался оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Из правовой позиции истца следует, что в период с 01.05.2011 г. по 31.10.2011 г. поставлена тепловая энергия для целей отопления и горячего водоснабжения в жилой дом N 1а по ул. Остужева, который находится в управлении ответчика на сумму 1 108 540 руб. 99 коп.

В свою очередь, ответчиком было оплачено 530 749 руб. 15 коп.

Неоплата ответчиком тепловой энергии в сумме 577 791 руб. 84 коп. и послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств того, что исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома в спорный период являлось ТСЖ "Остужева 1а".

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда области не может быть признан состоятельным.

Свой вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ "публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Заключая публичный договор, коммерческая организация, по общему правилу, не вправе признавать чьего-нибудь преимущества перед кем-нибудь.

Если у коммерческой организации имеется возможность предоставления потребителю определенных товаров, услуг, выполнения для него соответствующих работ, закон не допускает ее отказа от заключения договора.

Договор теплоснабжения является публичным договором. В соответствии со ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" "потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения".

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 ГК РФ).

ТСЖ "Остужева 1А" письмом от 18.05.2011 г. (вх. N 2933) просило истца заключить с 01.05.2011 г. договор на поставку тепловой энергии и горячей воды в жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 1А (т. 1 л.д. 150).

В подтверждение легитимности своего образования ответчик представил протокол N 1 от 30.11.2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1А по ул. Остужева о выборе способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, создании ТСЖ "Остужева 1А" (т. 1 л.д. 148 - 149).

17.05.2011 г. между МКП "Воронежтеплосеть" и ТСЖ "Остужева 1А" был заключен договор N 326 на поставку тепловой энергии и горячей воды сроком действия с 01 мая 2011 г. (т. 1 л.д. 10 - 18).

Согласно условиям заключенного сторонами договора энергоснабжающая организация (МКП "Воронежтеплосеть") обязалась подавать потребителю тепловую энергию через присоединенную сеть, а потребитель (ТСЖ "Остужева 1А") принял обязательство оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на предусмотренных договором условиях.

В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные услуги и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении дома по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 1 А, являлось именно ТСЖ "Остужева 1А", а не ОАО "УК Железнодорожного района".

Судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что после подписания договора с ТСЖ "Остужева 1А", МКП "Воронежтеплосеть" исключило спорный дом из числа домов, обслуживаемых ОАО "УК Железнодорожного района".

Исходя из этого, с 01.05.2011 г. правоотношения МКП "Воронежтеплосеть" с ОАО "УК Железнодорожного района" в отношении жилого дома по улице Остужева, 1А были прекращены. Указанное обстоятельство подтверждается расшифровками к счетам-фактурам. В свою очередь, ОАО "УК Железнодорожного района" не представило доказательств того, что в спорный период оно осуществляло управление спорным МЖД, действовало в интересах жильцов данного дома, оплачивало услуги, оказанные жильцам.

Подтверждением того факта, что именно ответчик являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении данного жилого дома являются имеющиеся в материалах дела формы МУП "МИВЦ", подтверждающие, что оплату тепловой энергии в отношении спорного дома производило ТСЖ "Остужева 1А".

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленным гражданским законодательством.

Ст. 162 ЖК РФ содержит два специальных правила, позволяющих собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом при соблюдении соответствующих условий.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что применительно к ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Между тем, п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененный ФЗ от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Указанное правовое толкование отражено в Постановлении ВАС РФ N 7677/11 от 22.11.2011 г.

Следовательно, протокол N 1 от 30.11.2012 г. общего собрания, на котором решился вопрос о выборе иного способа управления - управление ТСЖ и создание ТСЖ "Остужева 1А", является свидетельством того, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения ранее заключенных договоров и приобретении ТСЖ "Остужева 1А" статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома.

Доказательств признания указанного протокола общего собрания недействительным, материалы дела не содержат. Решения по вопросам повестки дня общего собрания, принятые по его результатам, подлежат исполнению.

Исходя из вышеизложенного, требование МКП "Воронежтеплосеть" к ТСЖ "Остужева 1А" о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию по договору N 326 от 17.05.2011 г. на отпуск тепловой энергии и горячей воды является законным и обоснованным.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком по существу не оспорен, и признается законным и обоснованным. Ответчик доказательств оплаты полученной энергии не представил.

Более того, ответчик частично оплачивал поставленную энергию, т.е. фактически соглашался с фактом поставки истцом тепловой энергии в спорным МЖД.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что требования истца основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределяются следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит уплате 2 000 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета - 12 555 руб. 83 коп.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной заявителем по платежному поручению N 1209 от 27.10.2011 г., подлежат взысканию с товарищества собственников жилья "Остужева 1А" в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть".

На основании изложенного, ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 г. по делу N А14-13739/2012 отменить, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Остужева 1А" (ОГРН 1103668043126, ИНН 3661051994) в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) задолженность за потребленную в период с 01.05.2011 по 31.10.2011 тепловую энергию в размере 577 791 руб. 84 коп., 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Остужева 1А" (ОГРН 1103668043126, ИНН 3661051994) в доход федерального бюджета 12 555 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Остужева 1А" (ОГРН 1103668043126, ИНН 3661051994) в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова