Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 20АП-844/13

Тула

20 марта 2013 г.

Дело N А23-2282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2012 по делу N А23-2282/2012 (судья Дорошина А.В.), в отсутствие лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "Корнеевское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.04.2012 N 021-Р/12 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 04.09.2012 требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 23.04.2012 N 021-Р/12 признано незаконным и отменено.

В целях возмещения судебных расходов в сумме 25 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А23-2282/2012 в суде первой инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с соответствующим заявлением.

Определением суда от 17.12.2012 с административного органа в пользу общества взыскано 25 000 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить определение суда от 17.12.2012, поскольку судом области при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не учтена их разумность.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда области подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует и судом установлено, что общество для оказания квалифицированной юридической помощи заключило соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2012, по условиям которого адвокат Балакаев Р.В. обязался оказать юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов общества (т. 2, л. д. 4 - 8).

При этом, к предмету соглашения относятся беседа и первоначальная консультация общества, изучение представленных последним документов, консультация с учетом изученных документов, подготовка заявления в Арбитражный суд Калужской области о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 23.04.2012 N 021-Р/2012, представление интересов и участие в предварительном и основном судебных заседаниях при рассмотрении указанного заявления в Арбитражном суде Калужской области, а также иные виды юридической помощи, связанной с подготовкой заявления и участия в судебном процессе.

Стоимость оказанных по названному соглашению услуг определена сторонами в размере 25 000 рублей.

Факт надлежащего исполнения принятых обязательств по соглашению и оплата их обществом подтверждена копией квитанции от 07.09.2012 N 000692 (т. 2, л. д. 9).

Оценивая размер судебных расходов, заявленных к взысканию, судом учитывались категория и сложность спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно посчитал, что с административного органа в пользу общества подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, административный орган не представил.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, соответствующими нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку сводятся к оспариванию вывода суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

Эти доводы фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии административного органа с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку суд первой инстанции, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с административного органа, исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2012 по делу N А23-2282/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова