Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 19АП-962/13

г. Воронеж

20 марта 2013 г.

Дело N А36-7726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селищевой С.А.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество): представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2013 по делу N 36-7726/2012 (судья Захарова Е.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом", г.Липецк о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селищевой С.А., выразившегося в невозвращении арестованного в рамках исполнительного производства N 42/3/14801/17/2009-СД имущества, принадлежащего ООО "Торговая сеть Чистый дом",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом" (далее - ООО "ТС Чистый дом", общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селищевой С.А., выразившегося в невозвращении арестованного в рамках исполнительного производства N 42/3/14801/17/2009-СД имущества, принадлежащего ООО "Торговая сеть Чистый дом" (т.1, л.д.3,4).

В дальнейшем ООО "ТС Чистый дом" уточнило ранее заявленное требование, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области Селищевой С.А., выразившееся в невозвращении в период с 03.08.2012 по 29.11.2012 арестованного в рамках исполнительного производства N 42/3/14801/17/2009-СД имущества, принадлежащего ООО "Торговая сеть Чистый дом" (т.3, л.д.35,36).

В соответствии с определениями от 21.12.2012 и 28.12.2012 суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика (заинтересованного лица) Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее - взыскатель), и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (т.1, л.д.1,2; т.3, л.д.6-11).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ТС Чистый дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения, и нарушил процессуальный порядок вынесения решения, чем лишил Общество на справедливое судебное разбирательство.

В заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель УФССП России по Липецкой области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Согласно свидетельству серии 48 N 000314278 Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом" зарегистрировано, о чем 03.06.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1054800308782 (т.1, л.д.15).

Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного 18.06.2010 Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-2645/2009, А36-2659/2009, судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. было вынесено постановление от 28.06.2010 о возбуждении исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010 в отношении должника - ООО "ТС ЧИСТЫЙ ДОМ" об обращении взыскания в пользу АК СБ РФ 8593/088 на заложенные по договору залога N 611308062/З-1 от 11.06.2008 товары в обороте, принадлежащие должнику, являющиеся предметом договора залога, залоговой стоимостью 4 406 473 руб. 92 коп. (т.2, л.д.2-7).

30.11.2010 в указанное постановление были внесены изменения относительно правильного наименования должника - ООО "Торговая сеть Чистый дом" в связи с допущенной опиской.

Постановлением от 28.06.2010 судебный пристав-исполнитель Карташова И.А. присоединила исполнительное производство N 42/3/18040/3/2010 к сводному исполнительному производству N 42/3/14801/17/2009-СД (далее - сводное исполнительное производство) (т.2, л.д.9).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается осуществление судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. и по её поручению другими подразделениями УФССП России по Липецкой области исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства (т.2, л.д.17-156,169).

Как следует из материалов исполнительного производства, 14.06.2011 взыскатель, ОАО "Сбербанк", обратился к судебному приставу-исполнителю Карташовой И.А. с заявлением о возврате без исполнения исполнительного листа N А36-2645/2009, А36-2659/2009 об обращении взыскания на залоговое имущество ООО "ТС Чистый дом" в пользу ОАО "Сбербанк" (т.2, л.д.171-173).

15.06.2011 судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника в количестве 284 наименований (т.2, л.д.176-182).

23.06.2011 судебным приставом-исполнителем Калабиной Л.Н. был снят арест с имущества, принадлежащего ООО "ТС Чистый дом", в количестве 243 и 577 наименований (т.2, л.д.190).

13.07.2011, 12.08.2011, 12.09.2011, 12.12.2012 заявителю судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. направлялись извещения о вызове к месту совершения исполнительных действий по передаче ранее арестованного имущества (т.2, л.д.186,194,198,209).

21.12.2011 судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. часть имущества была передана представителю ООО "ТС Чистый дом" Дроздецкому С.Г. (т.2, л.д.202-208).

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 18.01.2012, утвержденного старшим судебным приставом - начальником Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области, 109 исполнительных производств, включая сводное исполнительное производство в отношении ООО "ТС Чистый дом", были переданы от судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. судебному приставу-исполнителю Брыкиной Е.В.

24.04.2012, 23.05.2012, 05.06.2012 судебным приставом-исполнителем Брыкиной Е.В. ООО "ТС Чистый дом" вновь были направлены извещения о вызове к месту совершении исполнительных действий по возврату имущества (т.2, л.д.213,215,222).

14.06.2012 судебным приставом-исполнителем Брыкиной Е.В. часть ранее арестованного имущества была передана должнику (т.2, л.д.223-229).

В соответствии с распоряжением начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка от 02.07.2012 N 36826/12/03/48 сводное исполнительное производство 03.08.2012 было передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю того районного отдела Селищевой С.А. (т.2, л.д.232).

02.11.2012 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю Селищевой С.А. с заявлением, в котором просил подтвердить возможность прямой передачи арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства от ответственного хранителя к ООО "ТС Чистый дом" без участия службы судебных приставов и иных лиц; вынести процессуальный документ о передаче арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства от ответственного хранителя представителю общества; содействовать скорейшей передаче арестованного имущества от ответственного хранителя представителю общества (т.3, л.д.45-47).

14.11.2012 судебным приставом-исполнителем Селищевой С.А. был дан ответ, в соответствии с которым должнику было разъяснено о том, что арест с имущества, арестованного в рамках сводного исполнительного производства, снят, ограничений и обременений, связанных с имуществом не имеется, по вопросу его возврата следует обратиться к ответственным хранителям Сидоровой С.А.,Якунину Е.М., указаны их адреса и телефоны (т.3, л.д.59).

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2012 судебный пристав-исполнитель Селищева С.А. была уволена с федеральной государственной гражданской службы по собственному желанию (т.1, л.д.27).

26.12.2012 исполнительные производства, в том числе сводное в отношении ООО "ТС Чистый дом", были переданы из Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка в Межрайонные отдел по особо важным исполнительным производствам, и 27.12.2012 приняты к производству судебным приставом-исполнителем вышеуказанного отдела Комаричевой О.В. (т.3,л.д.60-62).

Полагая, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области Селищевой С.А., общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Арбитражный суд области счёл необоснованным требование ООО "ТС Чистый дом" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Селищевой С.А., выразившегося в невозвращении в период с 03.08.2012 по 29.11.2012 арестованного в рамках исполнительного производства N 42/3/14801/17/2009-СД имущества, принадлежащего ООО "Торговая сеть Чистый дом", и отказал в его удовлетворении.

Суд исходил из того, что после отзыва взыскателем исполнительного документа с имущества должника были сняты все ограничения, судебными приставами-исполнителями предпринимались меры по возврату ранее арестованного имущества; неявка должника для получения имущества, либо нежелание получать имущество по причине его неудовлетворительного состояния не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя; несовершение судебным приставом-исполнителем Селищевой С.А. исполнительных действий в период с 03.08.2012 по 29.11.2012 не может свидетельствовать о ее бездействии, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит норм, предусматривающих порядок и сроки возврата имущества должнику после снятия ареста; заявителем не были представлены доказательства того, что судебный пристав-исполнитель Селищева С.А. каким-либо образом препятствовала ООО "ТС Чистый дом" в получении имущества, с которого ранее были сняты все ограничения; на обращение заявителя от 02.11.2012 судебным приставом-исполнителем Селищевой С.А. был дан ответ о том, что арест с имущества, арестованного в рамках сводного исполнительного производства, снят, ограничений и обременений, связанных с имуществом не имеется, по вопросу его возврата следует обратиться к ответственным хранителям Сидоровой С.А.,Якунину Е.М., указаны их адреса и телефоны.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем Селищевой С.А. положений статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" при направлении ответа на обращение от 02.11.2012 отклонён судом области с указанием на то, что данный ответ не являлся исполнительным действием по смыслу, придаваемому статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с этим на него не могли распространяться требования статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", касающиеся порядка извещения.

Арбитражный суд области также пришёл к выводу, что исходя из оспариваемого периода бездействия судебного пристава -исполнителя Селищевой С.А. и даты передачи исполнительных производств в отношении ООО "ТС Чистый дом" для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области, последний не может являться надлежащим ответчиком (заинтересованным лицом) по настоящему делу, в удовлетворении требования к нему следует отказать.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, в редакции Федеральных законов по состоянию на 28.07.2012 (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно частей 1,5 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 4, статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ, в редакции Федеральных законов по состоянию на 06.12.2011 г. (далее - ФЗ "О судебных приставах") судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Арбитражным судом установлено, что 15.06.2011, 23.06.2011 судебными приставами-исполнителями Карташовой И.А. и Калабиной Л.Н. были вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника в количестве 284, 243, 577 наименований (т.2, л.д.176-182,190).

13.07.2011, 12.08.2011, 12.09.2011, 12.2012, 24.04.2012, 23.05.2012, 05.06.2012 судебными приставами-исполнителями Карташовой И.А. и Брыкиной Е.В. заявителю направлялись извещения о вызове к месту совершения исполнительных действий по передаче ранее арестованного имущества (т.2, л.д.186,194,198,209, 213,215,222).

21.12.2011, 14.06.2012 теми же должностными лицами часть арестованного имущества была передана представителю ООО "ТС Чистый дом" Дроздецкому С.Г. (т.2, л.д.202-208; 223-229).

Таким образом, арбитражный суд области справедливо указал на то, что после отзыва взыскателем исполнительного документа с имущества должника были сняты все ограничения, судебными приставами-исполнителями предпринимались меры по возврату ранее арестованного имущества.

Неявка должника для получения имущества, либо нежелание получать имущество по причине его неудовлетворительного состояния не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. В случае неудовлетворительного состояния имущества должник имеет возможность защитить свои права и имущественные интересы путем предъявления иска о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим хранением.

Кроме того, несовершение судебным приставом-исполнителем Селищевой С.А. исполнительных действий в период с 03.08.2012 по 29.11.2012 не может свидетельствовать о ее бездействии, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит норм, предусматривающих порядок и сроки возврата имущества должнику после снятия ареста.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан был совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Вышеуказанная правовая позиция определена в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2012 и 11.12.2012 по делам N N А36-3958/2011 и N А36-5129/2011.

Апелляционный суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены доказательства того, что судебный пристав-исполнитель Селищева С.А. каким-либо образом препятствовала ООО "ТС Чистый дом" в получении имущества, с которого ранее были сняты все ограничения.

Более того, на обращение заявителя от 02.11.2012 судебным приставом-исполнителем Селищевой С.А. был дан ответ о том, что арест с имущества, арестованного в рамках сводного исполнительного производства, снят, ограничений и обременений, связанных с имуществом не имеется, по вопросу его возврата следует обратиться к ответственным хранителям Сидоровой С.А.,Якунину Е.М., указаны их адреса и телефоны (т.3, л.д.59).

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем Селищевой С.А. положений статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" при направлении ответа на обращение от 02.11.2012 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве"

лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частями 1,12 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях реализации предоставленных ему полномочий судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Вместе с тем, ответ судебного пристава-исполнителя от 14.11.2012 на обращение ООО "ТС Чистый дом" не был направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, т.е. не являлся исполнительным действием в смысле, придаваемом статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с этим на него не могли распространяться требования статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", касающиеся порядка извещения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ не установлен какой-либо конкретный способ направления ответа на обращение, в том числе заказной корреспонденцией с уведомлением.

Из представленных материалов усматривается, что ответ на обращение ООО "ТС Чистый дом" от 02.11.2012 был подготовлен судебным приставом-исполнителем Селищевой С.А. 14.11.2012, зарегистрирован за исх.N 55751/12/03/48 и согласно почтового реестра N 938 был направлен в адрес заявителя способом простого почтового отправления 16.11.2012 (т.3, л.д.78-130).

Таким образом, вышеуказанные действия были произведены в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктом 12 "Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, пунктам 4.7.3, 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 г. N 682, и в связи с этим не могли нарушить права заявителя.

Исходя из изложенного, арбитражный суд области правильно отказал ООО "ТС Чистый дом" в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Селищевой С.А., выразившегося в невозвращении в период с 03.08.2012 по 29.11.2012 арестованного в рамках исполнительного производства N 42/3/14801/17/2009-СД имущества.

Что касается требования к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Селищевой С.А., выразившегося в невозвращении в рамках исполнительного производства N 42/3/14801/17/2009-СД имущества, принадлежащего ООО "ТС Чистый дом", апелляционный суд отмечает следующее.

Заявителем период оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя определён с 03.08.2012 по 29.11.2012 (т.3, л.д.35,36).

В указанный период времени Селищева С.А. замещала должность федеральной государственной гражданской службы - судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (т.1, л.д.27).

Из постановления об определении места возбуждения (ведения) сводного исполнительного производства и передаче материалов исполнительного производства усматривается, что только 26.12.2012 руководителем УФССП по Липецкой области исполнительные производства в отношении ООО "ТС Чистый дом" были переданы из Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области (т.1, л.д.25,26).

При таких обстоятельствах Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области не является надлежащим ответчиком (заинтересованным лицом) по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2013 по делу N 36-7726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И.Протасов