Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 19АП-485/13

город Воронеж

22 марта 2013 г.

Дело N А35-9523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "КСП-Групп": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КСП-Групп" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2012 по делу N А35-9523/2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КСП-Групп" к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области о признании недействительным решения NФ46/12-25448 от 30.05.2012 об отказе в осуществлении кадастрового учета и обязании филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области осуществить кадастровый учет земельного участка, расположенного на территории Сковородневского сельсовета, Хомутовского района, Курской области, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСП-Групп" (далее - Общество, заявитель, ООО "КСП-Групп") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.05.2012 N Ф46/12-25448 об отказе в осуществлении кадастрового учета, принятого ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала ФГБУ "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области, и обязании филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области осуществить кадастровый учет земельного участка, расположенного на территории Сковородневского сельсовета, Хомутовского района, Курской области, взыскании судебных расходов.

Решением суда от 14.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "КСП-Групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что порядок согласования границ выделяемого земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения регламентируется Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, нормы ч. 8 ст. 39 ФЗ N 221 в отношении таких участков не применяются. Извещение о необходимости согласования проекта межевания было опубликовано в газете "Курская правда". Границы участка являются новыми и не могут совпадать с границами лесхоза. Татаринцева М.Г., являясь сотрудником ООО "Юридическая группа "РАТУМ", обратилась в орган кадастрового учета с соответствующим заявлением, таким образом она действовала в интересах ООО "КСП-Групп".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 04.05.2012 Татаринцева М.Г. обратилась в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала ФГБУ "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области с заявлением N 46-0-1-142/3001/2012-5596 о постановке на государственный кадастровый учет в соответствии с прилагаемыми документами земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, Хомутовский район, Сковородневский сельсовет, к заявлению прилагался межевой план, протокол общего собрания участников долевой собственности от 27.02.2012.

На основании обращения Татаринцевой М.Г. органом кадастрового учета было принято решение от 30.05.2012 N Ф46/12-25448 об отказе в осуществлении кадастрового учета.

В качестве обоснования учреждение сослалось на то, что заявителем нарушен установленный Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение границ в соответствии с требованиями не считается согласованным (п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ), а, именно, нарушены требования, установленные ч. 8 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ. Заявителю было рекомендовано провести процедуру согласования границ образуемого земельного участка, а также переоформить межевой план в соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".

Считая решение от 30.05.2012 N Ф46/12-25448 об отказе в осуществлении кадастрового учета незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "КСП-Групп" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проверке представленных документов установлено, что необходимые для кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям ч. 8 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ, а именно: не проведена процедура согласования границ образуемого земельного участка.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

На основании пункта 2 части 1 статьи 22 Закона о кадастре одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план состоит из графической и текстовой частей. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При этом к лицам, согласующим местоположение границ земельных участков, в силу ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона относятся лица, владеющие участками на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования (за исключением государственных или муниципальных учреждений, казенных предприятий, органов государственной власти или местного самоуправления), аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Пунктом 83 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утв. Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, предусмотрено, что в случае, если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте Чертежа оформляется акт согласования местоположения границы земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что на проектном плане, в составе проекта межевания указан смежный землепользователь - Хомутовский мехлесхоз, и в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка, принадлежащего Хомутовскому мехлесхозу.

Доказательств согласование смежной границы с данным землепользователем отсутствует, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Частью 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрена возможность опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:26:190600:5, расположенного по адресу: Курская область, Хомутовский район, Сковородневский сельсовет, об утверждении проекта межевания земельных участков было опубликовано в газете "Курская правда" N 3 (25272) от 17.01.2012.

В соответствии с ответом Администрации Хомутовского района Курской области от 27.11.2012 N 1480 на запрос суда, в соответствии с Уставом муниципального района "Хомутовский район" Курской области муниципальные правовые акты, иная официальная информация муниципального образования "Хомутовский район" публикуются в районной газете "Районные новости" или в информационном бюллетене Администрации Хомутовского района и Представительного Собрания Хомутовского района "Официальные вести".

Доказательств опубликования извещения о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:26:190600:5, расположенного по адресу: Курская область, Хомутовский район, Сковородневский сельсовет в указанных источниках информации, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что межевой план от 04.05.2012 не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", так как отсутствует информация, подтверждающая исполнение в полном объеме ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона о кадастре основаниями для осуществления кадастрового учета является образование или создание объекта недвижимости, прекращение его существования либо изменение уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 Закона сведений об объекте недвижимости.

Статьей 22 Закона о кадастре определен исчерпывающий перечень документов, необходимых для принятия решения об осуществлении кадастрового учета, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 названного Закона о кадастре местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ) (пункт 2).

Статьей 27 Закона о кадастре определены основания для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Закона о государственном кадастре недвижимости орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона.

С учетом вышеизложенного, поскольку представленный межевой план от 04.05.2012 не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412, орган кадастрового учета принял обоснованное решение об отказе в осуществлении кадастрового учета на основании п. 2 ч.2 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Кроме того, из буквального содержания заявления, поданного в орган кадастрового учета, в качестве заявителя указана гражданка Татаринцева Марина Геннадьевна.

Заявление содержит сведения о Татаринцевой М.Г., в том числе: сведения о документе, удостоверяющем личность, адресе и телефоне.

Какого-либо указания на то, что Татаринцева М.Г. в настоящем случае выступает в качестве представителя ООО "КСП-Групп", заявление не имеет.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что Татаринцева М.Г., являясь сотрудником ООО "Юридическая группа "РАТУМ", обратилась в орган кадастрового учета с соответствующим заявлением, таким образом она действовала в интересах ООО "КСП-Групп".

Данный довод подлежит отклонению, как противоречащих материалам дела, поскольку в соответствии с описью документов по заявлению N 46-0-1-142/3001/2012-5596 (т.2 л.д. 127), к заявлению не прилагалась доверенность или иные документы, из которых бы достоверно усматривалось, что Татаринцева М.Г. в настоящем случае наделена полномочиями от имени ООО "КСП-Групп" на обращение с заявлением с целью осуществления действий (с правом подписания необходимых документов), направленных на постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, в отношении которого прилагался межевой план.

Таким образом, из текста заявления, заполненного по форме, предусмотренной частью 2 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и утвержденной Приказом от 20.02.2008 N34 "Об утверждении форм заявлений о государственном кадастровом учете недвижимого имущества", следует, что указанная гражданка обратилась от своего имени, при этом ООО "КСП-Групп" соответствующими полномочиями на такое обращение ее не наделяло.

Само общество с заявлением по форме, установленной Приказом от 20.02.2008 N34, в уполномоченный орган не обращалось.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представило.

Обращение с указанным выше заявлением было осуществлено ненадлежащим лицом Татаринцевой М.Г. без представления документа, подтверждающего соответствующие полномочия действовать от своего имени в интересах Общества при осуществлении кадастрового учета, в связи с чем, у кадастрового органа не имелось оснований считать ее заинтересованным лицом и по ее заявлению осуществить кадастровый учет.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При, таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала ФГБУ "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области от 30.05.2012 N Ф46/12-25448 об отказе в осуществлении кадастрового учета является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2012 по делу N 35-9523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева