Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 19АП-998/12

г. Воронеж

21 марта 2013 г.

Дело N А08-6979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

в отсутствии представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2012 года по делу N А08-6979/2011, принятое по заявлению ООО "Биотэк" о взыскании судебных издержек по делу по исковому заявлению ИФНС России по г.Белгороду к ООО "Биотэк-Фарма" (ИНН 3123079976, ОГРН 1023101677961) ООО "Биотэк" (ИНН 7713053544, ОГРН (1027739296463), при участии третьего лица: Гордиенко К.Б., о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Белгороду обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации ООО "Биотэк-Фарма" (ИНН 3123079976, ОГРН 1023101677961) с возложением обязанности по ликвидации общества на учредителя общества ООО "Биотэк" (ИНН 7713053544, ОГРН (1027739296463).

Решением суда от 20 января 2012 года иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска ФНС России в лице ИФНС России по г.Белгороду о ликвидации ООО "Биотэк - Фарма" отказано.

ООО "Биотэк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Белгороду 26 480 руб. 00 коп. судебных издержек, понесенных в ходе судебного процесса в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2012 года с ИФНС России по г. Белгороду в пользу ООО "Биотэк" взыскано 26 480 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России по г. Белгороду обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2012 года отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность размера судебных расходов: использование для проживания представителя общества номерами в дорогих гостиницах города, при выборе авиаперевозчика, отсутствием критериев разумности затрат в приобретении авиабилетов. По мнению уполномоченного органа, заявитель в целях экономии денежных средств мог участвовать в судебных заседаниях посредством использования системы видеоконференц-связи. Кроме того, уплаченный обществом НДС в составе транспортных расходов в размере 2 818,95 руб., частью судебных расходов не является, налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по НДС в указанной сумме в соответствии с п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцом понесены судебные издержки, связанные с участием представителя в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Юрисконсульт ООО "Биотэк" Аббакумов А.Г. участвовал в судебных заседаниях апелляционной инстанции 28.03.2012 и 18.05.2012.

Заявителем в подтверждение размера судебных издержек представлены проездные документы (копии электронных авиабилетов, посадочные талоны) по маршруту Москва - Воронеж и в обратном направлении на сумму 17200 руб., проездные билеты до аэропорта г. Москве на общую сумму 1280 руб., счета на оплату и чеки за оказанные гостиничные услуги на сумму 8000 руб. 00 коп., копии приказов и командировочных удостоверений о направлении представителя ООО "Биотэк" в г. Воронеж для участия в судебном процессе с отметками Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о прибытии и убытии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности участия представителя в судебных заседаниях, документального подтверждения транспортных и суточных расходов в размере 26 480 руб. 00 коп. и недоказанности уполномоченным органом их чрезмерности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах Закона.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по найму жилого помещения.

Расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению судебные расходы стороны по делу (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Проживание в гостинице и оплата услуг подтверждено материалами дела: кассовым отчётом N 00351 от 27.03.2012 года, счётом N 5895 от 11.05.2012 года, кассовым чеком N 00005895 от 11.05.2012 года.

Довод истца о чрезмерности произведенных заявителем расходов по оплате гостиничных услуг отклоняется ввиду необоснованности. Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель воспользовался услугами, стоимость которых превышает среднестатистический уровень цен, сложившийся в регионе на аналогичные виды услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности участия ООО "Биотэк" в судебных заседаниях посредством использования системы видеоконференц-связи также не может быть принят судом во внимание.

Исходя из принципов равноправия, состязательности, равенства всех перед законом и судом, а также добросовестности лиц, участвующих в деле, ни одна из сторон арбитражного процесса не вправе определять целесообразность участия другой стороны в судебном заседании, а также способы такого участия. Лица, участвующие в деле в равной степени пользуются всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом непосредственно участвовать в судебном заседании по рассмотрению дела, никто не вправе ограничивать сторону в её правах (ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, о проведении судебного заседания в режиме видиоконференц - связи могла ходатайствовать и сторона истца.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводом о выборе ответчиком неэкономичного способа передвижения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Вместе с тем действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе быстроты передвижения, и в целях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрение откладывалось, предлагалось ООО "Биотэк" предоставить пояснение о необходимости использования авиатранспорта. Согласно пояснениям ООО "Биотэк" необходимость выбора авиаперелета была обусловлена отсутствием билетов на железнодорожный транспорт, в связи с чем представитель ООО "Биотэк" выкупил билеты эконом класса N 342 61224372706 4, N 342 6125739994 3.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию транспортных расходов, налоговый орган не представил в суд доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату транспортных услуг с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений о ценах на рынке транспортных услуг, наличие возможности использовать железнодорожный транспорт для проезда к месту проведения судебных заседаний или расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, либо доказательств того, что такие расходы были излишними.

Фактически заявитель апелляционной жалобы при разрешении вопроса о судебных расходах, возложил на общество, фактически выигравшее судебное дело, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, их обоснованности, отвергнув представленную заявителем информацию о разумности расходов, рассчитанных исходя из стоимости аналогичных услуг на соответствующей территории.

Подобный подход означал бы освобождение уполномоченного органа, как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушило бы принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения представителей влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Поэтому судом правомерно отклонены доводы налогового органа о необоснованности затрат заявителя на авиаперелет, в связи с тем, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, он мог воспользоваться более экономным транспортом.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности предъявления ООО "Биотэк" ко взысканию в составе транспортны расходов сумм НДС ввиду того, что заявитель вправе предъявить указанную сумму к вычету на основании НК РФ, подлежит отклонению, поскольку из содержания норм ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ следует, что суд, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, возлагает на ответчика обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, фактически уплаченных представителю за оказанные услуги в разумных пределах.

В рассматриваемом случае фактически уплаченная ООО "Биотэк" за транспортные услуги сумма составила 18480 руб.

Кроме того, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается, в частности, реализация услуг на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Таким образом, заявление налогового вычета по НДС, уплаченному в составе цены на транспортные услуги по правилам НК РФ, является субъективным правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Оценив представленные Обществом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем ответчика работы, продолжительности судебных заседаний, документальное подтверждения судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание 26 480 рублей 00 копеек судебных издержек разумным и обоснованным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2012 года по делу N А08 - 6979/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.П. Потапова И.Г. Седунова