Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 19АП-777/13

г.Воронеж

22 марта 2013 г.

Дело N А35-9436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строй": Барбашина Р.И., представителя по доверенности б/н от 17.12.2012 (до перерыва),

от Открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А. Ф. Дериглазова": Ельникова А.П., представителя по доверенности исх. N 202 от 24.07.2012 (до перерыва),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "РосСтройКомпания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2012 г. по делу N А35-9436/2012 (судья Курятина А.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй" к Открытому акционерному обществу "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А. Ф. Дериглазова", третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, общество с ограниченной ответственностью "РосСтройКомпания", об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй" (далее - ООО "Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А. Ф. Дериглазова" (далее - ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А. Ф. Дериглазова", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика недвижимого имущества, расположенного по адресу: 305018, г. Курск, проезд Льговский поворот, 5:

- нежилого семиэтажного здания с цокольным этажом, с открытым складом и навесом литеры в/39, г/21, г/11 площадью 8863,8 кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.63;

- нежилого двухэтажного здания с навесом и хозяйственным строением литеры Б, б, г/15 площадью 85,3 кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.64;

- производственного сооружения для открытого склада щебня площадью 4176,0 кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.67;

- железнодорожного подъездного пути протяженностью 175,0 п.м литера N 41, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.68.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области) и Общество с ограниченной ответственностью "РосСтройКомпания" (далее - ООО "РосСтройКомпания").

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2012 г. по делу N А35-9436/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2012 г. по делу N А35-9436/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционного суда 12.03.2013 г. не явились представители третьих лиц.

От Управления Росреестра по Курской области через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Строй", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А. Ф. Дериглазова" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционным судом был объявлен перерыв до 19.03.2013 г.

После перерыва в суд апелляционной инстанции от ООО "Строй" поступили уточнения к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения к жалобе) и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Объединение Курскатомэнергострой" от 24.06.2005, протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Трест Курскпромстрой" от 08.07.2005, акта приема-передачи от 11.07.2005 спорные объекты недвижимого имущества переданы в уставный капитал ООО "Трест Курскпромстрой".

14.03.2006 проведена государственная регистрация права собственности ООО "Трест Курскпромстрой" (впоследствии переименованного в ООО "Строй") на указанные объекты.

03.04.2006 между ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" и ООО "Трест Курскпромстрой" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "Трест Курскпромстрой" (продавец) продало ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" (покупатель) 14 объектов недвижимости (в том числе и спорные), расположенных по адресу: г. Курск, Льговский поворот, 5, на общую сумму 31 821 934 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2007 по делу N А35-4342/06-г ООО "Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

03.03.2008 г. ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" продало спорные объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи ООО "РосСтройКомпания".

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2008 г. по делу N А35-1610/08-С4 по иску конкурсного управляющего ООО "Строй" Шуварина Н.В. к ОАО "Инжиниринговая компания Атомэнергомонтаж", ООО "Строй" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области совершать регистрационные действия в отношении 14 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: 305018, г. Курск, проезд Льговский поворот, 5.

05.06.2008 г. определением Арбитражного суда Курской области в рамках рассмотрения дела N А35-3067/08-С4 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 14 вышеназванных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2010 г. по делу N А35-10767/2010 по иску ООО "Строй" к ООО "РосСтройКомпания" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении 14 указанных объектов недвижимости были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2011 по названному делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "Строй" к ООО "РосСтройКомпания" об истребовании из незаконного владения 14 объектов недвижимости, расположенных по адресу: 305018, г. Курск, Льговский поворот, 5, включая и спорные объекты, было отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением суда от 02.06.2011 г. по делу N А35-10767/2010 принятые ранее обеспечительные меры отменены.

06.06.2011 ООО "РосСтройКомпания" по договору купли-продажи реализовало указанные объекты ОАО "Курский завод КПД", право собственности которого на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано 23.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 по делу N А35-1610/2008, вступившим в законную силу, договор купли-продажи 03.04.2006 недвижимого имущества, заключенный между ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" и ООО "Трест Курскпромстрой", признан недействительной сделкой, в применении последствий недействительности сделки судом отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, считая себя собственником имущества, выбывшего из его владения на основании недействительной сделки, обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьи 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункт 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2011 г. по делу N А35-10767/2010 ООО "Строй" было отказано в иске об истребовании спорной недвижимости из владения ООО "РосСтройКомпания". Принимая указанное решение, суд пришел к выводу о том, что собственник в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 302 ГК РФ, не вправе истребовать спорное имущество от ответчика, являющегося добросовестным приобретателем.

Материалами дела также подтверждается, что продажа спорного имущества произведена уже после того, как истцу было отказано в иске к лицу, осуществившему продажу в пользу ответчика, а в отношении продаваемых объектов недвижимости были сняты судебные запреты, наложенные в рамках дела N А35-10767/2010.

Таким образом, истец не может требовать возврата имущества, находящегося во владении ответчика, поскольку ранее исчерпал возможность для защиты нарушенного права против его правопредшественника, действительность записи о праве собственности которого так и не была опровергнута ООО "Строй".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом уточнений к жалобе) сделаны без учета данного обстоятельства и не способны повлиять на окончательный вывод суда о необоснованности заявленных исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 25 декабря 2012 г. по делу N А35-9436/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25 декабря 2012 г. по делу N А35-9436/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова