Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 19АП-752/13

г. Воронеж

21 марта 2013 г.

Дело N А64-5917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от жилищно-строительного кооператива "ТИХМ-4, вторая очередь": Макарова А.И., представитель по доверенности N 1/27 от 12.02.2013 г.;

от муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис": Селиванов М.А., представитель по доверенности б/н от 04.09.2012 г.;

от открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "ТИХМ-4, вторая очередь" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2012 г. по делу N А64-5917/2012 (судья Подольская О.А.) по иску муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588) к жилищно-строительному кооперативу "ТИХМ-4, вторая очередь" (ОГРН 1036888177644, ИНН 6822016042) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тамбовинвестсервис" (далее - МУП "ТИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к жилищно-строительному кооперативу "ТИХМ-4, вторая очередь" (далее - ответчик, ЖСК "ТИХМ-4, вторая очередь") с иском о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию в размере 168 045 руб. 54 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 24.12.2012 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования к ответчику.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ЖСК "ТИХМ-4, вторая очередь" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что судом не было принято внимание обстоятельство наличия в спорном доме ОДПУ.

Также ответчик считал, что заключенный с истцом договор не содержит условий, обязательных для энергосервисного договора.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "ТИС" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве МУП "ТИС" ссылалось на то, что тариф на 2012 год установлен в руб. за куб.м., следовательно, какого-либо иного способа определения объема и стоимости поставленной энергии в 2012 году не имеется.

В судебное заседание представители ОАО "Тамбовские коммунальные системы" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 15 час. 00 мин. 14.03.2013 г. для ознакомления представителя жилищно-строительного кооператива "ТИХМ-4, вторая очередь" с отзывом на апелляционную жалобу.

После перерыва, в 15 час. 00 мин. 14.03.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители истца и ответчика.

Представитель жилищно-строительного кооператива "ТИХМ-4, вторая очередь" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела МУП "ТИС" через присоединённую тепловую сеть оказывает ЖСК "ТИХМ-4, вторая очередь" услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде.

Проект договора теплоснабжения N 808/ТЭ-10-ТГК (2 экземпляра) направлен в ЖСК "ТИХМ-4, вторая очередь", однако подписанный ответчиком экземпляр договора в адрес МУП "Тамбовинвестсервнс" не возвращён, письменных возражений относительно отказа от заключения договора, либо разногласий по условиям договора так же не поступало.

За период с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г., с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г. и с 01.05.2012 г. по 30.06.2012 г. истец поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставлены счета-фактуры N 111100001100 от 30.11.2011 г., N 120100001103 от 31.01.2012 г., N 120500000068 от 31.05.2012 г. и N 120600000415 от 30.06.2012 г.

Указанные счета-фактуры ответчиком не были оплачены.

По состоянию на 05.07.2012 г. основной долг за период ноябрь 2011 г., январь 2012 г. и с мая по июнь 2012 г. составила 340 901 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности, оставленная ответчиком без рассмотрения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Фактическое пользование потребителем услугами следует считать, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При отсутствии письменного договора между поставщиком тепловой энергии в горячей воде и потребителем, факт не заключения договора не является основанием освобождения потребителя от оплаты фактически оказанных услуг.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 154 и части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Приказом N 193-т от 30.11.2011 г. Управления по регулированию тарифов Тамбовской области "Об установлении тарифов на горячую воду организациям коммунального комплекса Тамбовской области на 2012 год" для МУП "ТИС" был установлен тариф на горячую воду в размере 79,3 руб. за 1 куб.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом. Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Так как Правила предоставления коммунальных услуг утверждены Правительством Российской Федерации в 2006 году в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Поскольку абзац второй пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг является императивной нормой прямого действия и не требует согласия сторон публичного договора на ее применение, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения иного тарифа, нежели был избран истцом при расчете теплопотребления ответчика.

Ответчик арифметическую правильность расчета истца по существу не оспорил, доказательств получения тепловой энергии из других источников не представил, равно как и доказательств ее полной оплаты.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не было принято внимание обстоятельство наличия в спорном доме ОДПУ, не может быть признан состоятельным.

Из приложения к приказу N 193-т от 30.11.2011 г. следует, что тариф на 2012 год установлен в руб. за куб.м.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств внесения изменений в данный тариф материалы дела не содержат.

Таким образом, какого либо иного способа определения объема и стоимости поставленной истцом ответчику тепловой энергии в 2012 году не имеется.

ОДПУ горячей воды, установленный у ответчика, позволяет учитывать потребленную энергию как в Гкал, так и в куб.м.

Данное обстоятельство подтверждается данными, передаваемыми ООО "Центр энергосбережений" с которым у ответчика заключен договор на техническое обслуживание узла учета и которые ответчик передает истцу.

Указание ответчика на то, что он оплачивает истцу объемы холодной воды для приготовления горячей воды не подтверждено соответствующими доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что заключенный с истцом договор не содержит условий, обязательных для энергосервисного договора, необоснованна, т.к. информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (пункт 3) разъяснено, что само по себе отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Исходя из вышеизложенного, само по себе наличие/отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную от истца энергию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0139 от 22.01.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2012 г. по делу N А64-5917/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "ТИХМ-4, вторая очередь" (ОГРН 1036888177644, ИНН 6822016042) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова