Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 19АП-7313/12

г. Воронеж

18 марта 2013 г.

Дело N А48-2357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Чурюлиной Ольги Анатольевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" Белькова А.О.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Орловский социальный банк": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чурюлиной Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2012 года по делу N А48-2357/2012(2) (судья О.Н. Савина), принятое по заявлению Чурюлиной Ольги Анатольевны к ОАО "Орловский социальный банк" о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Чурюлина Ольга Анатольевна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Орловский социальный банк" (далее - должник, ОАО "Орелсоцбанк", Банк), в котором просила суд: 1) установить право заявителя на внеочередное удовлетворение требований кредитора в размере 815 078 руб. 65 коп.; 2) взыскать и считать установленными требования кредитора к Банку: сумму доначисленных процентов по вкладам 10 % годовых за период с 12.05.12 г. по 28.08.12 г. в размере 48 431 руб. 02 коп.; сумму доначисленных процентов на неначисленные проценты по вкладам 10 % годовых за период с 12.05.12 г. по 28.08.12 г. в размере 1 466 руб. 38 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 209 руб. 55 коп. (ст. 395 ГК РФ) за период с 12.05.12 г. по 04.06.12 г., с 05.06.12 г. по 28.08.12 г.; сумму упущенной выгоды в размере 16 527 руб. 78 коп. за период с 05.06.12 г. по 28.08.12 г.; сумму неустойки, начисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 12.05.12 г. по 28.08.12 г. в размере 3 169 250 руб. 50 коп.; моральный вред в размере 200 000 руб. Всего: 3 619 464 руб. 30 коп.; установить право заявителя на начисление на сумму требований кредитора в процедуре конкурсного производства процентов в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату открытия конкурсного производства до момента исполнения обязательств по выплате платежей (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2012 г. включены требования Чурюлиной Ольги Анатольевны в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в сумме 3 703 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Чурюлина Ольга Анатольевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2012 года в части отказа во взыскании заявленных сумм и принять по делу новый судебный акт.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от Чурюлиной Ольги Анатольевны поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2012 г. в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Банка России от 23.05.2012 г. N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.2012 г. была отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течении более 14-ти дней после даты их наступления.

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Орловской области 07.06.2012 г., на основании ст. 50.4. Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), ст. 181 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орловский социальный банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 г. по делу N А48-2357/2012 ОАО "Орловский социальный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсантъ от 21.07.2012 г. N 133.

В обоснование заявления, конкурсный кредитор сослался на заключенные 28.07.2011 г. между Чурюлиной О.А. и ОАО "Орелсоцбанк" следующих договоров:

1) договор банковского срочного вклада "Пенсионный доходный" N Пд4028-11-0157, по условиям которого вкладчик вносит во вклад денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок 2 года, а Банк принимает денежные средства вкладчика, зачисляет их на открытый вкладчику в Банке счет и начисляет проценты по вкладу в размере 10 % годовых;

2) договор банковского срочного вклада "Пенсионный доходный" N Пд4029-11-0157, по условиям которого вкладчик вносит во вклад денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок 2 года, а Банк принимает денежные средства вкладчика, зачисляет их на открытый вкладчику в Банке счет и начисляет проценты по вкладу в размере 10 % годовых.

Во исполнение условий договоров, Чурюлина О.А. перечислила денежные средства на счета, открытые Банком.

Согласно п. 2.1 договоров банковского срочного вклада "Пенсионный доходный", заключенных между Банком и Чурюлиной О.А., Банк обязуется возвратить вклад по первому требованию вкладчика по окончании срока действия настоящего договора или в случае досрочного востребования вклада.

Судом установлено, что 12.05.2012 г. Чурюлина О.А. обратилась в Банк с заявлением о досрочной расторжении договоров срочного вклада и выдаче денежных средств.

Согласно выписке из реестра обязательств Банка перед вкладчиком, общая сумма денежных средств, подлежащих выдаче Чурюлиной О.А. по двум вкладам с учетом процентов, составила 1 515 078 руб. 65 коп.

В связи с невыплатой сумм вклада в размере 755 000 руб. и 760 000 руб., Чурюлина О.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Орла с иском к Банку о взыскании сумм по договорам банковского вклада.

В ходе судебного разбирательства, 700 000 руб. - сумма, подлежащая страховому возмещению Агентством по страхованию вкладов, была выплачена Чурюлиной О.А., в связи с чем истица уточнила требования и просила взыскать с банка 815 078 руб. 65 коп. основного долга.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 07.06.2012 г., вступившим в законную силу 13.07.2012 г., с ОАО "Орелсоцбанк" в пользу Чурюлиной О.А. взысканы 815 078 руб. 65 коп. задолженности по договорам от 28.07.2011 г. N Пд4028-11-0157, N Пд4029-11-0157.

В период действия временной администрации по управлению кредитной организацией, в адрес Чурюлиной О.А. 20.06.2012 г. было направлено уведомление (от 20.06.12 г. исх. N 112-ВА) о том, что ее требование в невыплаченной сумме 815 078 руб. 65 коп., включено в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Орелсоцбанк" в составе основного долга.

Письмом от 01.10.2012 г. N 14-09исх.-1172 представитель ГК АСТ - Бельков А.О. подтвердил факт включения требования в сумме 815 078 руб. 65 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Орелсоцбанк", вручено 04.10.2012 г.

Ссылаясь на то, что сумма денежных средств - 815 078 руб. 65 коп., взысканная по решению суда, не была возвращена банком, Чурюлина О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о признании указанной задолженности текущим платежом с начислением процентов и соответствующих штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2 настоящего Закона.

В соответствии с подпунктами 7, 8 пункта 3 статьи 50.21 Закона о несостоятельности кредитных организаций конкурсный управляющий обязан установить требования кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 50.28 и 50.29 настоящего Федерального закона, вести реестр кредиторов.

В силу статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

Требования кредиторов считаются установленными, если они:

1) подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иным судебным актом при отсутствии сведений о последующем частичном или полном удовлетворении либо прекращении таких требований;

2) определены арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи;

3) определены конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящей статьи, а также пунктом 3 статьи 50.30 настоящего Федерального закона;

4) определены в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящей статьи (пункт 3 статьи 50.28).

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения (пункт 4 статьи 50.28).

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 50.28).

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований (пункт 7 статьи 50.28).

По правилам пункта 2 статьи 50.30 Закона о банкротстве кредитных организаций, если иное не установлено настоящей статьей, требования кредитора включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по письменному заявлению кредитора на основании вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда, определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иного судебного акта, а также на основании иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 3 названной статьи предусмотрено исключение из общего правила, а именно: требования кредиторов первой и второй очереди могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов без письменного заявления кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации. В этом случае для проверки обоснованности таких сведений конкурсный управляющий вправе затребовать у указанных кредиторов документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50.28 настоящего Федерального закона.

ОАО "Орелсоцбанк" является участником государственной системы страхования вкладов.

В соответствии со статьями 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" является страховым случаем. Вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.

Государственная система страхования вкладов имеет своей целью защиту прав вкладчиков - физических лиц в случае неплатежеспособности кредитной организации (банка).

Страховые выплаты производятся непосредственно после отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Требования вкладчиков - физических лиц к банку в сумме, превышающей максимально установленный законодателем размер возмещения, подлежат удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренных законодательством о банкротстве кредитных организаций (п. 5 ст. 50.38 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Чурюлина О.А. полагает, что в качестве даты для определения в данном случае задолженности как текущей является дата вступления решения суда от 07.06.2012 г. в законную силу - 13.07.2012 г.

В силу пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида, банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика - физического лица. Указанные действия вкладчика следует рассматривать как одностороннее изменение условий договора, возможность которого предусмотрена законом (ст. 310 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором. То же правило установлено для договора банковского вклада (статьей 834 ГК РФ).

По смыслу статьи 834, пункта 2 статьи 837 ГК РФ, обязательства по возврату вклада и, соответственно, связанные с ним правоотношения по их обеспечению в порядке статьи 840 ГК РФ, возникают не ранее осуществления самого вклада - внесения гражданином средств или принятия банком денежной суммы, поступившей для гражданина - вкладчика.

После принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций, при этом продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 Федерального закона от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии.

В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций, подлежащего применению в совокупности со статьями 2, 5 Закона о банкротстве, под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, т.е. обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному ГК РФ или бюджетным законодательством.

Таким образом, денежное обязательство Банка по возврату кредитору суммы вклада и уплате процентов в соответствии с договорами от 28.07.2011 г. возникло в момент получения денежных средств от Чурюлиной О.А. - 28.07.2011 г., независимо от определенного в договоре срока исполнения обязательства или даты одностороннего отказа кредитора от исполнения договора (в настоящем деле - 12.05.2012 г.). Денежные средства внесены кредитором - 28.07.2011 г. до отзыва лицензии на осуществление банковских операций (23.05.2012 г.) и не связаны с продолжением функционирования кредитной организации.

В соответствии с п. 3 ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций в первую очередь, в частности, удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.

Поскольку, обязанность по возврату вкладов Чурюлиной О.А. возникла до отзыва у Банка лицензии, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий правомерно установил требования в сумме 815 078 руб. 65 коп. в составе первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, требование заявителя о признании суммы задолженности в размере 815 078 руб. 65 коп. текущим платежом, не подлежит удовлетворению.

Признавая необоснованными требования заявителя о начислении процентов по вкладу с 12.05.2012 г. по 28.08.2012 г. в сумме 48 431 руб. 02 коп. и процентов на неначисленные проценты с 12.05.2012 г. по 28.08.2012 г. в сумме 1 466 руб. 38 коп., упущенной выгоды с 05.06.12 г. по 28.08.12 г. в сумме 16 527 руб. 78 коп., суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно (п. 1 ст. 839 ГК РФ).

В соответствии со ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Поскольку денежное обязательство Банка квалифицировано арбитражным судом как реестровый платеж, то начисленные на вклад проценты, следуя судьбе основного обязательства, также относятся к реестровым.

Из письма конкурсного управляющего - ГК АСТ (от 19.09.12 г. исх. N 6/8569) в адрес Чурюлиной О.А. следует, что на невыплаченный вклад начислены проценты и включены в реестр на дату отзыва лицензии - 23.05.2012 г., т.е. в общей сумме задолженности, включенной в первую очередь реестра требований кредиторов, учтена сумма задолженности с начислением процентов по вкладу, с учетом заявления о досрочном расторжении договоров банковского вклада - 12.05.2012 г.

Поскольку, заявителем расчет произведен за период после подачи заявления о досрочном расторжении договоров и отзыва лицензии у банка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требования о начислении процентов, а также упущенной выгоды в период с 05.06.2012 г. по 28.08.2012 г.

При указанных обстоятельствах, суд области правомерно не принял во внимание довод заявителя о начислении неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в сумме 3 169 250 руб. 50 коп., ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, законом установлен механизм расчета и ограничения по размеру неустойки.

Вместе с тем, из содержания данной статьи следует, что изложенная в ней ответственность не может быть применена к услугам Банка, прежде всего, потому, что исчисляется данная неустойка от стоимости оказания услуги, в данном случае это стоимость операции Банка, которую он не исполнил, но не сумма вклада. Кроме того, статьей 43 названного Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными актами Российской Федерации, исполнитель несет соответствующую ответственность, установленную этими актами (законами). Права и обязанности сторон по договору банковского вклада предусмотрены главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьей 840, а также статьей 395 Кодекса и договором банковского вклада, заключенным сторонами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в части взыскания морального вреда в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, требование гражданина о защите гражданских прав путем компенсации морального вреда рассматриваются судом общей юрисдикции в соответствии с п. 1 ст. 11, ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГК РФ.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Учитывая, что сам по себе моральный вред не имеет имущественного эквивалента, то есть обязанность его возмещения не имеет денежного характера до момента принятия соответствующего решения суда, то взысканная судом денежная компенсация морального вреда не является денежным обязательством в том смысле, который ему придается Законом о банкротстве.

Данное исключение обусловлено тем, несмотря на то, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, требование о взыскании данной компенсации, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, является неимущественным требованием, поскольку в результате причинения морального вреда нарушаются личные неимущественные права граждан.

Нормами Закона о банкротстве кредитных организаций установлен исключительный порядок предъявления требования о компенсации морального вреда по сравнению с иными требованиями кредиторов: требования о компенсации причиненного морального вреда могут быть предъявлены конкурсному управляющему только при наличии судебного акта, установившего их размер, и подлежат удовлетворению в составе первой очереди реестра требований кредиторов.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о компенсации морального вреда в рамках дела о несостоятельности удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Из материалов дела видно, что Чурюлина О.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Орла о взыскании сумм указанных в настоящем требовании, в т.ч. морального вреда в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 15.10.2012 г. производство по иску Чурюлиной О.А. прекращено, в связи с предъявлением аналогичных требований в деле о банкротстве.

Учитывая положения норм Закона о банкротстве кредитных организаций, а также то обстоятельство, что фактически Чурюлиной О.А. не было отказано в удовлетворении требований и в праве на защиту в суде общей юрисдикции, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом области норм права и сводятся лишь к немотивированной переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2012 года по делу N А48-2357/2012(2) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чурюлиной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова