Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 19АП-200/13

г. Воронеж

20 марта 2013 г.

Дело N А14-12081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ИП Акишева Димяра Сабержановича: Акишева Димяра Сабержановича, Козлова Сергея Юрьевича, представителя по доверенности б/н от 03.08.2012,

от ООО "Бизнес-Маркет": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Сарычева Михаила Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Маркет" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 по делу N А14-12081/2012 (судья Росляков Е.И.) по иску индивидуального предпринимателя Акишева Димяра Сабержановича (ОГРНИП 307366303000078, ИНН 366312530427) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Маркет" (ОГРН 1113668048450, ИНН 3662170754) о расторжении договора купли-продажи, третье лицо: Сарычев Михаил Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акишев Димяр Сабержанович (ИП Акишев Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Маркет" (ООО "Бизнес-Маркет", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 01.12.2011 и возврате истцу в собственность 727/1000 в праве общей долевой собственности кафе-чайхана, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 424,5 кв.м, инв. N 396335, литер А, А1, п/А, а, а1, адрес объекта: Воронежская область, Новоусманский район, автомагистраль "Дон", 519 км + 750 (право), кадастровый (или условный) номер 36-36-17/056/2010-472.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сарычев Михаил Анатольевич (Сарычев М.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО "Бизнес-Маркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 06.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Бизнес-Маркет", Сарычев М.А. не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Акишев Д.С. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 Сарычев М.А. и Акишев Д.С. (продавцы) и ООО "Бизнес-Маркет" (покупатель) заключили договор купли-продажи кафе-чайхана, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 424,5 кв.м, инв. N 396335, литер А, А1, п/А, а, а1, адрес объекта: Воронежская область, Новоусманский район, автомагистраль "Дон", 519 км + 750 (право), кадастровый (или условный) номер 36-36-17/056/2010-472, принадлежащего продавцам на праве общей долевой собственности: Сарычеву М.А. - 273/1000 доли в праве общей долевой собственности, Акишеву Д.С. - 727/1000 в праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость кафе-чайхана составляет: 273/1000 доли в праве общей долевой собственности на кафе-чайхана, принадлежащие Сарычеву М.А. - 100 000 руб.; 727/1000 доли в праве общей долевой собственности на кафе-чайхана, принадлежащие Акишеву Д.С. - 13 000 000 руб.

Пунктом 3.2. договора установлено, что покупатель уплачивает продавцам стоимость имущества в следующем порядке и размере: до подписания настоящего договора Сарычеву М.А. денежную сумму в размере 100 000 руб., Акишеву Д.С. - 100 000 руб. и не позднее 20.12.2011 денежную сумму в размере 12 900 000 руб.

Право собственности ООО "Бизнес-Маркет" на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 17/001/2012-098, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 16.01.2012.

Ссылаясь на то, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи по оплате имущества в размере 12 900 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязанности по оплате товара является существенным нарушением договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

28.02.2012 Акишеву Д.С. направил в адрес ООО "Бизнес-Маркет" претензию с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 01.12.2011 и требованием возвратить полученное по договору имущество.

Согласно ответа ОСП Воронежский почтамт 1230/Р от 14.06.2012 указанная претензия была получена 19.03.2012 представителем ООО "Бизнес-Маркет" - Воротиловой Л.М.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины как в виде умысла, так и неосторожности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты имущества по договору купли-продажи от 01.12.2011 как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, отсутствие доказательств оплаты ООО "Бизнес-Маркет" спорной недвижимости и, как следствие, существенное нарушение последним условий договора от 01.12.2011, является основанием для расторжения названного договора.

По смыслу вышеизложенных норм, требование о неосновательном обогащении посредством возврата в натуре имущества, переданного в исполнение договора, расторгнутого судом, может быть удовлетворено при условии, что иск заявлен к стороне договора, не утратившей возможности возвратить имущество в натуре, что применимо и в отношении доли в праве.

Учитывая, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 17/001/2012-098 то 16.01.2012, договор купли-продажи от 01.12.2011 расторгнут, требования истца о возврате в собственность 727/1000 в праве общей долевой собственности спорного кафе-чайхана, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющий правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, которые заключаются в праве продавца потребовать оплаты товара и дополнительной уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не расторжение договора купли-продажи, не опровергает выводов суда, поскольку неисполнение ООО "Бизнес-Маркет" обязательства по оплате спорной недвижимости в установленный договором срок является существенным нарушением последним условий договора от 01.12.2011, что является основанием для расторжения указанного договора. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит продавцу.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 по делу N А14-12081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Маркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова