Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 20АП-934/13

Тула

22 марта 2013 г.

Дело N А23-2131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРУС" на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРУС" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А23-2131/2012 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлГа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "АРУС" (далее - ответчик) с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2012 по делу N А23-2131/2012, оставленном в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, в удовлетворении иска ООО "ЭлГа" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АРУС" 10.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭлГа" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (т.2, л. д. 35).

Определением суда от 11.01.2013 заявление ООО "АРУС" удовлетворено частично. С ООО "ЭлГа" в пользу ООО "Арус" взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АРУС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. Считает, что истцом не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов ответчика. ООО "ЭлГа" с заявлением о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, понесенных ООО "АРУС", в суд не обращалось. Ввиду того, что заявитель представил в материалы дела доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, в то время как истец не представил доказательств того, что такие расходы превышают рыночный уровень цен на схожие услуги, суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой суммы при отсутствии оснований для такого произвольного уменьшения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Взыскивая определением от 11.01.2013 с ООО "ЭлГа" в пользу ООО "Арус" 5 000 руб. вместо заявленных 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах на основании части 2 статьи 110 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2012, платежное поручение от 23.11.2012 N 90 (т.2, л. д. 36-37).

Указанные документы признаются судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу документально подтверждены. Перечисленные в договоре работы выполнены, заказчик не имеет претензий к принятой работе.

Вместе с тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Говоря об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, апелляционная инстанция отмечает, что ООО "ЭлГа" с заявлением о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, понесенных ООО "АРУС", в суд не обращалось. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

При этом представитель ООО "ЭлГа" адвокат Голикова Н.В. 26.12.2012 ознакомилась с материалами дела и знала о заявленных требованиях ответчика о взыскании 15 000 рублей на оплату услуг представителя (т.2, л. д. 47-48). Однако каких-либо возражений относительно указанной суммы заявлено не было, доказательств чрезмерности не представлено.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении заявленных к взысканию судебных расходов, не имеется, а другая сторона не заявила возражений, не представила доказательств их чрезмерности, то основания для уменьшения суммы расходов отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2013 по делу N А23-2131/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлГа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРУС" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба