Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 19АП-1613/13

город Воронеж

22 марта 2013 г.

Дело N А64-8802/2012

Судья Ушакова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2013 по делу N А64-8802/2012 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844 ИНН 6831000240) к обществу с ограниченной ответственностью "Киреевский элеватор", третьи лица: 1) Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, 2) Администрация Пичаевского района Тамбовской области, о понуждении к обработке земли

установил: Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2013 по делу N А64-8802/2012.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Тамбовской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Комитету по управлению имуществом Тамбовской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2013 по делу N А64-8802/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

И.В. Ушакова