Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 19АП-892/13

г. Воронеж

21 марта 2013 г.

Дело N А14-18729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от муниципального образования город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж: Хаванский А.А., представитель по доверенности N 472-УФБП от 03.12.2012 г.;

от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания": Грошева Т.В., представитель по доверенности N 09-07/Д-987 от 20.07.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2013 г. по делу N А14-18729/2012 (судья Сидорова О.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к муниципальному образованию город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования стоимости потерь электрической энергии при передаче потребителям с. Малышево в период с 01.10.2012 г. по 30.11.2012 г. в размере 19 654 руб. 44 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 25.01.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования к ответчику.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что действующее законодательство не содержит в себе термина "потери холостого хода трансформатора".

Также заявитель считал, что расчет потерь, произведенный истцом, не обоснован и не доказан.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ВЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "ВЭСК" ссылалось на то, что законом именно на владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность по оплате потерь, независимо от наличия договора.

Также истец указывал на то, что объем потерь за спорный период подтвержден ведомостью объема переданной энергии юридическим лицам, ежемесячно предъявляемой ОАО "МРСК Центра" (сетевой организацией).

Представитель Администрации поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец в октябре-ноябре 2012 года осуществлял поставку электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к сетям ответчика, а ответчик оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям истца.

13.02.2008 г. в целях бесперебойного функционирования объектов инженерной инфраструктуры и удовлетворения потребностей жителей городского округа в коммунальных услугах, решением Воронежской городской Думы N 05-II утвержден перечень объектов инженерной инфраструктуры N 388, принимаемых в муниципальную собственность городского округа из казны Российской Федерации.

Согласно названому перечню в муниципальную собственность приняты трансформаторная подстанция ТП 4-2 630 кВт., электрические сети ВЛ-0,4 Кв, протяженностью 850 п.м., сети наружного освещения протяженностью 1300 п.м., расположенные в пос. Малышево.

14.03.2012 г. Воронежская городская Дума приняла решение N 758-III "О согласовании передачи в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Ворнежская горэлектросеть" муниципального имущества".

Во исполнение решения Думы издан приказ Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа от 30.03.2012 г. N 11-01-23 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП "Воронежская горэлектросеть" и по акту приема-передачи от 18.04.2012 МУП "Воронежская горэлектросеть" переданы электрические сети пос. Малышево.

За период с 01.10.2012 г. по 30.11.2012 г. истцом в сети ответчика была передана электрическая энергия, фактические потери которой в собственных сетях ответчика составили в ценовом эквиваленте величину 19 654 руб. 44 коп.

Как следует из материалов дела, истцом взыскиваются потери холостого хода трансформатора.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, сделал вывод о том, что обязанность по оплате потерь законодательно возложена на владельцев электросетевого хозяйства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

ОАО "ВЭСК" в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Воронежской области.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 118 Правил N 530 на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII и XIII настоящих Правил, определяющие обязанности сетевых организаций.

Таким образом, само по себе отсутствие у ответчика статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии при транзите этой энергии.

Исходя из этого, обязанность оплаты потерь возложена не только на организацию, которой установлен тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абз. 29 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ).

Согласно абзацу 32 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном вышеназванным Федеральным законом, возникает с момента принятия соответствующих решений.

Обстоятельство передачи МУП "Воронежская горэлектросеть" электрических сетей, а также принадлежности ответчику трансформаторной подстанции ТП-4-2 630 кВт. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2012 г. по делу N А14-11033/2012

Сведений о передаче в хозяйственное ведение трансформаторной подстанции ТП-4-2 630 кВтч ответчик не представил.

Таким образом, факт владения ответчиком объектами электросетевого хозяйства, с использованием которого осуществляется передача электроэнергии потребителям истца, установлен материалами дела и Администрацией по существу не оспаривается.

В п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что порядок определения стоимости потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами N 861.

В силу п.п. 50, 51 названных Правил размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно п. 12 Правил N 530 в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящим документом.

В силу п. 159 Правил N 530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

29.03.2010 г. между истцом и ОАО "МРСК-Центра" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купле-продаже электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, что также установлено решением по делу N А14-11033/2012.

В этой связи ведомости ОАО "МРСК-Центра" объема переданной электрической энергии за октябрь и ноябрь 2012 г. правомерно признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих потери электроэнергии в трансформаторной подстанции.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 44 Устава городского округа город Воронеж Администрация городского округа город Воронеж Администрация городского округа является исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области.

Таким образом, администрация является органом местного самоуправления, имеющим в силу п. 2 ст. 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя жалобы о том, что он не обладает статусом сетевой организации, не заключал с истцом каких-либо договоров, и данные обстоятельства освобождают его от оплаты потерь, основан на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из существа рассматриваемых правоотношений, ответчик является владельцем объектов сетевого хозяйства и отвечает признакам, установленным п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, и фактически выполнял функции сетевой организации

Довод ответчика о том, что расчет потерь, произведенный истцом, не обоснован и не доказан, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как уже указывалось ранее, размер фактических потерь в сетях ответчика подтвержден материалами дела, а именно ведомостями ОАО "МРСК Центра" об объемах переданной электрической энергии за расчетный период (л.д. 9 - 10). Указанные ведомости передавались истцу в рамках исполнения ОАО "МРСК Центра" условий договора оказания услуг от 29.03.2010 г., а именно его пункта 3.3.4, согласно которому исполнитель (ОАО "МРСК Центра") обязуется определять объемы поставленной Потребителям электроэнергии, и в срок до 4-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять Заказчику (ОАО "ВЭСК") сводную ведомость объемов переданной электроэнергии.

Расчет истца, основанный на вышеуказанных данных, ответчик по существу не оспорил, доказательств пороков расчета в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что действующее законодательство не содержит в себе термина "потери холостого хода трансформатора", не основан на законе.

Истец по существу взыскивает потери, образовавшиеся в переделах балансовой принадлежности ответчика и указание на их место - ТП-4,2, конкретизируя их.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Таким образом, трансформаторная подстанция не является энергопотребляющим устройством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 326, потери холостого хода относятся к условно-постоянным потерям, не зависящим от нагрузки.

Следовательно, предъявленные ответчику к оплате потери холостого хода в трансформаторных подстанциях являются величиной постоянной, которая останется неизменной даже в том случае, если поставка электрической энергии осуществляться не будет.

Учитывая, что ответчик является собственником вышеуказанной трансформаторной подстанции, суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан оплатить потери, которые возникли в данной трансформаторной подстанции в спорный период.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2013 г. по делу N А14-18729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алферова