Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 19АП-177/13

г. Воронеж

20 марта 2013 г.

Дело N А08-6758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Афониной Н.П.,
Судей	Колянчиковой Л.А.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Гофропак-Славянка": Коршикова Ю.А.- представитель, доверенность N 23-12-ГС от 10.10.2012, паспорт РФ;

от ООО "Богерхаус" представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богерхаус" (ИНН 2301063287, ОГРН 1072301002531) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2012 по делу N А08-6758/2012 (судья Смоленский И.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гофропак-Славянка" (ИНН 3128062013, ОГРН 1073128003365) к обществу с ограниченной ответственностью "Богерхаус" о взыскании задолженности по договору поставки N 482-12 от 01.05.2012 в размере 386 560,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гофропак-Славянка" (далее - ООО "Гофропак-Славянка", истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богерхаус" (далее - ООО "Богерхаус", ответчик) о взыскании 370 624 руб. - основного долга, 15 936 руб. 83 коп. - пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятого товара по договору поставки N 482-12 от 01.05.2012.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, ООО "Богерхаус" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка вопросу о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО "Гофропак-Славянка" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2012 суд пересматривает в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гофропак-Славянка" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ООО "Богерхаус" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01.05.2012 между ООО "Гофропак-Славянка" (поставщик) и ООО "Богерхаус" (покупатель) заключен договор поставки на поставку изделий из гофрокартона, картона хромэрзац и бумаги, сроком действия по 31.12.2012, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором. Номенклатура, качество, количество, сроки, условия и способ поставки, технические параметры продукции указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора и согласуются сторонами на конкретный календарный период.

В соответствии с п. 2.3. договора, покупатель производит 100 % оплату стоимости изготовленной и поставленной продукции в течение 21 календарного дня, исчисляемых со дня, следующего за днем поставки.

04.05.2012 стороны подписали спецификацию N 1, по условиям которой поставщик доставляет на склад покупателя продукцию в количестве 29 920 шт. по цене 12,80 руб. за единицу с НДС. Действие цены распространяется на период с 01.05.2012 по 31.05.2012.

15.05.2012 во исполнение обязательств по договору поставки N 48212 от 01.05.2012, с учетом условий, предусмотренных п. 3.8 договора, на склад покупателя доставлена продукция на общую сумму 370 624 рублей.

Факт поставки товара и получение ее ответчиком подтверждается отметками грузополучателя в транспортной накладной.

Ответчик, в нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ не оплатил поставленную продукцию.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 370 624 руб. Решение суда в данной части не оспаривается.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 936 руб. 83 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.5. договора, за просрочку оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (неисполнения) обязательств.

Согласно представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета, неустойка составляет 15 936,83 руб. Судом области расчет проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчета не представлено.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВАС РФ N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления ВАС РФ N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы пени.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом в силу ст.ст. 102, 110 АПК РФ правомерно распределены обязанности по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2012 по делу N А08-6758/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богерхаус" (ИНН 2301063287, ОГРН 1072301002531) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова