Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 20АП-439/13

Тула

21 марта 2013 г.

Дело N А68-8858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В.,

в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (поселок городского типа Теплое Тульской области, ОГРН 1077151000277, ИНН 7134038143) на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2013 по делу N А68-8858/2012, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Большаков В.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тулаагротехсервис" (ОГРН 1027100597644, ИНН 7104021431) к обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" о взыскании 114 135 рублей,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тулаагротехсервис" (далее - ООО "Тулаагротехсервис") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сахо Агро" (далее - ООО "Сахо Агро") задолженности в размере 114 135 рублей.

Решением суда от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены: с ООО "Сахо Агро" в пользу ООО "Тулаагротехсервис" взыскано 114 135 рублей долга и 4 424 рубля 05 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сахо Агро" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что поскольку определение суда о назначении судебного разбирательства не получал он был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, знакомиться с материалами дела, представлять свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, в 2011 году истец поставил в адрес ответчика запасные части к комбайнам ACROS на сумму 660 595 рублей и выполнил услуги по техническому обслуживанию комбайнов на сумму 84 110 рублей, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от 29.07.2011 N 00377, от 01.08.2011 N 00384, от 09.08.2011 N 00410, от 13.08.2011 N 00425, от 15.08.2011 N 00437, от 16.08.2011 00458, от 22.08.2011 N 00467, от 29.08.2011 N 00503 (л. д. 28-35), и товарными накладными от 20.07.2011 N 5602, от 25.07.20111 N 5630, от 29.07.2011 N 5668, от 09.08.2011 N 5684, от 11.08.2011 N 5691, от 18.08.2011 N 5711, от 24.08.2011 N 5728, от 29.08.20111 N 5738, от 30.08.2011 N 5741, от 31.08.2011 N 5744, от 28.09.2011 N 5762, от 05.10.2011 N 5751 (л. д. 36-53).

Ответчиком была произведена оплата за вышеуказанные поставки и выполненные услуги на сумму 630 570 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2011 N 753, от 17.08.2011 N 43, от 03.11.2011 N 708 и приходными ордерами от 24.08.2011 N 167, от 31.08.2011 N 173, от 05.09.2011 N 176, от 28.09.2011 N 193 (л. д. 20-26).

ООО "Тулаагротехсервис" указывая, что ответчиком обязательства по оплате товара и услуг не выполнены в сумме 114 135 рублей, обратилось в суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, распределены судебные расходы по делу.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из установленного материалами дела и не оспоренного ответчиком факта не оплаты товара и оказанных услуг.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились хозяйственные отношения по разовым поставкам товара и также разовым услугам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается воля сторон о сроках оплаты, вместе с тем в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате должно было быть исполнено ответчиком в разумный срок после подписания накладных и актов.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства в полном объеме ни в суд первой, ни суд второй инстанции не представлено.

Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе о неполучении определения суда о назначении судебного разбирательства и лишении в связи с этим его права на защиту, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Судом первой инстанции исполнялась обязанность по извещению всех лиц, участвующих в деле, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л. д. 77, 88)

Поскольку ответчиком требования истца документально не оспорены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, исковые требования о взыскании долга в сумме 114 135 рублей удовлетворены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8858/2012 от 09.01.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Сентюрина