Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 19АП-591/13

г. Воронеж

07 марта 2013 г.

Дело N А14-18310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от ООО "Авто Деньги": Есикова Д.И., представителя по доверенности б/н от 25.10.2012;

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2013 по делу N А14-18310/2012 (судья Сафонова З.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) о взыскании неустойки в сумме 21 625 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - истец, ООО "Авто Деньги") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 21 625 руб. 96 коп. за период с 05.09.2010 по 10.01.2012 за просрочку исполнения обязанности произвести страховую выплату.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2013 по делу N А14-10457/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авто Деньги" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21100, г/н Х 331 НО 36, автомобиля Хэндай Акцент, г/н К 154 ОН 36 и автомобиля ВАЗ 2107, г/н Т 152 РО 36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Хэндай Акцент, г/н К 154 ОН 36, который принадлежал Хрыкину А.Б.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21100, г/н Х 331 НО 36, Серганов С.И., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ N 0496108530).

20.09.2010 Хрыкин А.Б. заключил с ООО "Авто Деньги" договор N 00122 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым уступил истцу право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Хрыкину А.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2010, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО "Росгосстрах" и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 по делу N А14-2004/2011 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто Деньги" взыскано 41 124,41 руб. невозмещенного ущерба.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 21 625 руб. 96 коп. за период с 05.09.2010 по 10.01.2012, исходя из 1/75 ставки рефинансирования 8% годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил, вместе с тем указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

ООО "Росгосстрах", заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, и правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика полностью повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были полно, всесторонне исследованы судом первой инстанции и правильно отклонены, что нашло свое отражение в решении суда.

Фактические обстоятельства дела верно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2013 по делу N А14-18310/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2013 по делу N А14-18310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова