Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 19АП-98/13

г. Воронеж

21 марта 2013 г.

Дело N А64-6735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бонэл Ресорсиз": Седых Е.Н., представителя по доверенности б/н от 27.09.2012;

от открытого акционерного общества "Мучкапский комбинат хлебопродуктов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2012 по делу N А64-6735/2012 (судья Ломакина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бонэл Ресорсиз" (ОГРН 1093668049408, ИНН 3666161905) к открытому акционерному обществу "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1026800809881, ИНН 6810002896) о взыскании 26 470 223 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонэл Ресорсиз" (далее - ООО "Бонэл Ресорсиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов", ответчик) о взыскании 24 657 194 руб. 40 коп. убытков в связи с невозвращением товара по договора N 09 хранения зерна от 14.09.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2012 по делу N А64-6735/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, материалами дела не подтверждаются факт недостачи ячменя фуражного и размер взысканных убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Бонэл Ресорсиз" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав правовую позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2011 между ООО "Бонэл Ресорсиз" (поклажедатель) и ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" (хранитель) был заключен договор N 09 хранения зерна, по условиям которого хранитель принимает на хранение зерно (пшеница, ячмень,), именуемое в дальнейшем "товар" и обязуется возвратить этот товар того же вида и класса и в том же количестве, с учетом норм списания и естественной убыли

В силу пункта 1.2 договора поклажедатель возмещает хранителю расходы по приемке, доработке до базисных кондиций, хранению и отпуску продукции согласно действующим ГОСТам.

На основании пункта 2.1 договора истец обязался поставить ответчику на ответственное хранение зерно ячмень в количестве 2000 тонн в соответствии с действующими ГОСТами и правилами санитарного и ветеринарного надзора.

В рамках указанного договора ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" было принято на хранение 6040,458 тонн ячменя фуражного, что подтверждается квитанциями о приемке N 0082 от 14.09.2011, N 0110 от 20.09.2011, N 0121 от 28.09.2011

Актом сверки остатков товара по состоянию на 31.07.2012, подписанным полномочными представителями сторон и скрепленным печатями обществ, ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" подтвердило формальный остаток ячменя фуражного, принадлежащего ООО "Бонэл Ресорсиз", в количестве 3626,058 тонн.

Истцом в материалы дела представлен инспекционный отчет N 2012-0139 от 03.08.2012, произведенных ЗАО "Контрол Юнион".

Согласно данному отчету ячмень в количестве 3626,058 тонн, принадлежащий ООО "Бонэл Ресорсиз" и хранящийся в соответствии с договором зерна N 09 от 14.09.2011, на территории ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" отсутствует.

Претензией от N 101 от 07.08.2012 истец потребовал от ответчика в срок до 15.08.2012 отгрузить принадлежащее ООО "Бонэл Ресорсиз" зерно (ячмень фуражный) в количестве 3626,058 тонн, а при невозможности отгрузки продукции в установленный срок возместить убытки. Даная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора хранения.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан вернуть поклажедателю вещь, переданную на хранение.

Материалы дела свидетельствуют, что ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" приняло на хранение от ООО "Бонэл Ресорсиз" 6040,458 тонн ячменя фуражного.

Актом сверки остатков товара по состоянию на 31.07.2012 ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" подтвердило формальный остаток ячменя фуражного, принадлежащего ООО "Бонэл Ресорсиз", в количестве 3626,058 тонн.

Неисполнение ответчиком обязанности обеспечить количественно-качественную сохранность зерна (пункт 3.4 договора хранения) установлено инспекционным отчетом N 2012-0139 от 03.08.2012.

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Как видно из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ячмень фуражный, принятый от ООО "Бонэл Ресорсиз" по договору N 09 хранения зерна от 14.09.2011, в полном объеме поклажедателю не возвращен, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости невозвращенного объема ячменя, рассчитанной на основании сведений Тамбовской областной торгово-промышленной палаты по состоянию на 06.09.2012.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Размер убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о назначение судебной экспертизы по определению размера убытков не заявлено.

Таким образом, подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что истцом не доказан размер взыскиваемых убытков.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2012 по делу N А64-6735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова