Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 19АП-900/13

г. Воронеж

14 марта 2013 г.

Дело N А36-7405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Захватаевой Татьяны Павловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Остановочка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захватаевой Татьяны Павловны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2013 по делу N А36-7405/2012 (судья Серокурова У.В.) по иску индивидуального предпринимателя Захватаевой Татьяны Павловны (ОГРНИП 304482236500022) к обществу с ограниченной ответственностью "Остановочка" (ОГРН 1064823029040) о взыскании 21 616 руб. 06 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захватаева Татьяна Павловна (далее - ИП Захватаева Т.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Остановочка" (далее - ООО "Остановочка", ответчик) о взыскании 21 616 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки N 329 от 02.02.2011.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2013 производство по делу N А36-7405/2012 прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Захватаева Т.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИП Захватаева Т.П. и ООО "Остановочка", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИП Захватаева Т.П., обратилась в арбитражный суд области с иском к ООО "Остановочка" о взыскании 21 616 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки N 329 от 02.02.2011.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2012 ООО "Остановочка" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения. Таким образом, учитывая, что на дату обращения истца с иском ООО "Остановочка" было ликвидировано, арбитражный суд области прекратил производство по делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2012 ООО "Остановочка" прекратило свою деятельность путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью магазин N 123 "Продукты" (далее - ООО магазин N 123 "Продукты").

В силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Реорганизация в зависимости от формы может являться основанием возникновения или прекращения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство в порядке части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого лица. При присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица переходит к одному правопреемнику в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Остановочка" ввиду его реорганизации путем присоединения свидетельствует о переходе к ООО магазин N 123 "Продукты" всей совокупности прав и обязанностей ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вопрос о процессуальном правопреемстве, по мнению суда апелляционной инстанции, является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В случае выявления такого обстоятельства арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В этой связи, поскольку в рассматриваемом случае дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, суду первой инстанции надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а впоследствии произвести замену ООО "Остановочка" в порядке процессуального правопреемства на ООО магазин N 123 "Продукты" и рассмотреть иск по существу.

Как видно из материалов дела, вышеуказанные действия арбитражным судом области не производились, дело по существу не рассматривалось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2013 по делу N А36-7405/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Шеин