Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 19АП-3346/10

г. Воронеж

30 июня 2010 г.

Дело N А08-472/2010-10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от Администрации г. Белгорода: Линькова Т.Н., представитель по доверенности N 119 исх от 08.02.2010 г.;

от ООО "Газпром трансгаз Москва": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2010 года по делу N А08-472/2010-10 по иску ООО "Газпром трансгаз Москва" к Администрации города Белгорода о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации г. Белгорода о признании права собственности на антенно-мачтовое сооружение "Башня РРЛ связи" распложенное по адресу Белгородская область, Западный округ, г. Белгород, ул. Мичурина 89а. кадастровый номер объекта 31:16:01 09 009:0006:029412-00/003:1001/II, на земельном участке кадастровый номер 31:16:01 09 009:0006.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, администрация г. Белгорода обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области, в которой просило судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Газпром трансгаз Москва" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "Газпром трансгаз Москва", апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации г. Белгорода доводы апелляционной жалобы поддержал.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации г. Белгорода, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование иска ООО "Газпром трансгаз Москва" указал следующее: в 1999 г. предприятием "Мострансгаз" завершено строительство антенно-мачтового сооружения "Башня РРЛ связи" по адресу Белгородская область, Западный округ, г. Белгород, ул. Мичурина 89а. Бухгалтерский инвентарный номер объекта 1049.

В 1999 г. предприятие "Мострансгаз" было преобразовано в ООО "Мострансгаз". При осуществлении реорганизации ряд правоустонавливающих документов был утерян, в том числе и на спорный объект.

В ходе инвентаризации имущества в 2005 г. истцом спорный объект поставлен на бухгалтерский учет в филиале истца - Белгородской УМГ.

Спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Ссылаясь на то, что необходимость признания права собственности на спорный объект вызвана отсутствием иной возможности осуществить государственную регистрацию права собственности, поскольку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Белгородской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально- определенную вещь. Применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов и создания необходимых условий для его реализации. При этом признание права, как способ его защиты, может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия такого права у истца.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности, в том числе наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Согласно статьям 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из указанных правовых норм следует, что истец должен доказать, что объект, на который он претендует, создан им самим или на его средства; создан для истца; при его создании соблюдены требования закона и иных правовых актов. Поскольку исковые требования касаются вновь созданного объекта недвижимости, истец обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение законодательства по отношениям, связанным со строительством зданий (сооружений).

Истцом в материалы дела, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены необходимые доказательства, подтверждающие возникновения права у истца на вновь созданный объект недвижимости: наличие земельного участка на котором построен спорный объект на праве собственности, соблюдение целевого назначения земельного участка, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта, нахождение спорного объекта на балансе истца.

Правопритязаний в отношении указанного объекта со стороны третьих лиц не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что администрация г. Белгорода не является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не нарушены ее права и к спорному объекту недвижимости она не имеет отношения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя жалобы, поскольку органы местного самоуправления в соответствии с законом в пределах границ соответствующего муниципального округа обладают необходимыми полномочиями и компетенцией при разрешении вопросов, связанных с недвижимым имуществом, находящимся на территории этого муниципального округа, что подтверждается статьей 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах органов местного самоуправления".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах органов местного самоуправления" к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. Таким образом, в сложившейся ситуации, указанный орган является надлежащим ответчиком по делу.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2010 года по делу N А08-472/2010-10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков