Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 19АП-294/13

г. Воронеж

20 марта 2013 г.

Дело N А08-6543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Афониной Н.П.,
Судей	Колянчиковой Л.А.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО "Белгородводстрой-9" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Артстрой-Сервис" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ГУ "УКС Белгородской области" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артстрой-Сервис" (ИНН 3102019013, ОГРН 1053100500441) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2012 по делу N А08-6543/2012 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Белгородводстрой-9" (ИНН 3121070030, ОГРН 1023101456542) к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой-Сервис" о взыскании 2 024 414 руб. 78 коп., с участием третьих лиц - ГУ "УКС Белгородской области", ОАО "Белгородская ипотечная корпорация",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Белгородводстрой-9" (далее - ЗАО "Белгородводстрой-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой-Сервис" (далее - ООО "Артстрой-Сервис", ответчик) о взыскании 1 894 651 руб. 98 коп.- суммы задолженности по договору подряда от 15 марта 2011 г. N 5-п, 106451,53 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ "УКС Белгородской области", ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Артстрой-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно проигнорировано ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для представления доказательств исполнения (неисполнения) заказчиком работ своих обязательств по оплате произведенных работ; ссылается на неполучение искового заявления, поскольку в уведомлении о вручении указано лицо, не состоящее с заявителем в каких-либо отношениях. Также ответчик указывает на отсутствие надлежащей оценки со стороны суда положениям пункта 5.4 договора.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 5-п от 15.03.2011, по условиям которого истец, субподрядчик, обязался в установленный договором срок до 30.09.2011 выполнить на объекте: строительство внутриплощадочных сетей водоотведения микрорайона индивидуального жилищного строительства "Северный 35" Белгородского района Белгородской области.

Стоимость работ по договору составляет 3 340 740 руб. (п.1.1, 1.2, 4.1, 6.2 договора).

В соответствии с п.п. 4.4 договора оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) производятся платежным поручением в течение 10 дней с момента оформления актов формы КС-3, КС-2 в размере 90% их стоимости.

Согласно п.5.2 договора за задержку проведения расчетов за выполненные объемы работ по вине генподрядчика, субподрядчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от договорной стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, истец обратился в суд о взыскании основного долга по договору подряда N 5-п от 15.03.2011 в размере суммы неоплаченных работ 1894651 руб., а также неустойки в размере 106451,53 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Из материалов следует, что согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а именно: КС-2; КС-3 N 4 от 25.11.2011, КС-2; КС-3 N 5 от 21.12.2011, КС-2; КС-3 N 6 от 21.12.2011, работы приняты ответчиком без замечаний, возражений и оговорок на сумму 2 584 564 руб.

Согласно п.2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что с учетом положений п. 2.2.2, 3.3 в ходе выполнения работ и по результатам работ ответчик не высказал свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных работах, их ненадлежащем исполнении истцом. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено. В связи с чем с учетом требований ст. 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки работ.

Как установлено из материалов дела, ответчик произвел оплату в адрес истца: по формам КС-2, КС-3 N 4 от 25.11.2011 на сумму 1 496 759 руб. оплатил 561 551,03 руб. - задолженность составила 935 207,97 руб.; КС-2, КС-3 N 5 от 21.12.2011 на сумму 1022740 руб. оплатил 120683,32 руб. - задолженность 902 056,68 руб.;, КС-2, КС-3 N 6 от 21.12.2011 на сумму 65 064 оплатил 7 676,67 руб. - задолженность 57 387,33 руб.

В нарушение условий п.п. 1.1, 4.1, 4.4, 4.5, договора, статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ ответчик обязательство по расчету за выполненные работы в полном объеме не исполнил.

Задолженность ответчика за выполненные подрядные работы по договору подряда с учетом частичной оплаты составляет 1 894 651,98 руб.

Сроки оплаты выполненных работ и согласованных с ответчиком подписание актов форм КС-2, КС-3 просрочены.

Каких- либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика в части исполнения и подписания справок форм КС-2, КС-3 ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных норм, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, указанной в акте формы КС-2, КС-3, и в иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ истцом, обязанность по оплате ответчиком выполненных работ в сумме 1 894 651,98 руб. является неисполненной.

При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения требований о взыскании долга.

Помимо суммы основного долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 106451,53 руб.

В соответствии с п.5.2 договора за задержку проведения расчетов за выполненные объемы работ по вине генподрядчика, субподрядчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от договорной стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд области пришел к правомерному выводу, что в порядке ст. 65 АПК РФ с учетом материалов дела, имеет место просрочка исполнения обязательств. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

В соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств: свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, в том числе при отсутствии форс-мажорных обстоятельств; доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при этом просрочка возврата имеет длительный характер.

Размер ответственности определен сторонами в договоре подряда, который не оспорен, не законным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств, при этом размер договорной неустойки приближен к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств, при этом судом области учтено, что ответчиком заявлений о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, суд верно учел, что фактически излишне полученные ответчиком денежные средства позволяют ему им пользоваться, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Расчет неустойки произведен с учетом п. 4.4 договора судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, контррасчет не представлен.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик сведения, доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представил, не оспорил.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Из протокола судебного заседания от 27.11.2012 следует, что от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки проекта мирового соглашения.

В части 1 статьи 159 АПК РФ установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами. При разрешении заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, суд может удовлетворить такое заявление (ходатайство) либо отказать в его удовлетворении, если оно не имеет правового значения для настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Поскольку представитель истца возражал против заявленного ответчиком ходатайства и разрешения дела миром, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Довод ответчика на неполучение искового заявления, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в предварительном судебном заседании представитель ответчика присутствовал и не был лишен права ознакомиться с материалами дела.

Ответчик в жалобе указывает на отсутствие надлежащей оценки со стороны суда положениям пункта 5.4 договора, согласно которым генподрядчик освобождается от имущественной ответственности, если средства заказчика не были своевременно перечислены на расчетный счет генподрядчика.

Между тем в соответствии с п.п. 4.4 договора оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) производятся платежным поручением в течение 10 дней с момента оформления актов формы КС-3, КС-2 в размере 90% их стоимости.

При указанном положении неоплата выполненных работ генеральным заказчиком не может рассматриваться как основание для освобождения генподрядчика, т.е. ответчика по настоящему делу, от обязанности оплатить в полном объеме выполненные субподрядчиком работы.

В суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения N 439386, N 439385 от 07.12 2012, подтверждающие оплату гензаказчиком за выполненные работы, генподрядчику, порядок расчетом между данными лицами.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении указанных документов в силу следующего.

Из положений п. 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о приобщении указанных документов. Уважительных причин, препятствовавших подаче данного ходатайства в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Более того, данные документы не влияют на законность принятого судебного акта, с учетом изложенных обстоятельств.

Арбитражным судом в силу ст.ст. 102, 110 АПК РФ правомерно распределены обязанности по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Артстрой-Сервис" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2012 по делу N А08-6543/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артстрой-Сервис" (ИНН 3102019013, ОГРН 1053100500441) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артстрой-Сервис" (ИНН 3102019013, ОГРН 1053100500441) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова