Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 19АП-43/13

г. Воронеж

20 марта 2013 г.

Дело N А64-7671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АвентаСтрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвентаСтрой" (ИНН 6829076250, ОГРН 1116829006414) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2012 по делу N А64-7671/2012 (судья Белоусов И.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСервис" (ИНН 6829081933, ОГРН 1126829002453) к обществу с ограниченной ответственностью "АвентаСтрой" о взыскании 300 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСервис" (далее - ООО "ИнтерТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвентаСтрой" (далее - ООО "АвентаСтрой", ответчик) о взыскании 300 000 руб. - неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных ответчику по платежному поручению N 10 от 07.06.2012.

По делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято решение Арбитражным судом Тамбовской области от 10.12.2012 об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АвентаСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции

По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ООО "АвентаСтрой" выполняло строительные работы для третьего лица - ООО "СпецУниверсал", у которого не было средств для оплаты работы, в связи с чем средства были перечислены с расчетного счета ООО "ИнтерТехСервис". Также ответчик указывает на неполучение судебной корреспонденции, общество узнало о рассматриваемом споре лишь 07.12.2012, в связи с чем были нарушены его процессуальные права.

ООО "ИнтерТехСервис" посредством электронного правового сервиса "Мой арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны явку представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, о чем представлены заявления.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу нижеследующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 300 000 руб. ответчику подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением N 10 от 07.06.2012 с указанием назначения платежа: "аванс за выполнение строительно-монтажных работ по договору субподряда N 12-1 от 01.06.2012".

Как установлено судом области и следует из пояснений истца, фактически сторонами не было достигнуто соглашение о заключении указанного в платежном поручении договора, работы ответчиком не выполнены, денежные средства перечислены ответчику неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 К228-ФЗ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, опровергающие утверждения истца по иску и доказательства, подтверждающие заключение сторонами указанного договора или фактическое выполнение работ для истца в счет полученных от истца денежных средств, ответчиком не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о признании перечисленных истцом ответчику денежных средств неосновательным обогащением ответчика за счет истца и наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика указанной суммы является правомерным и обоснованным.

В жалобе ответчик ссылается на то, что в счет полученных от истца денежных средств ООО "АвентаСтрой" выполняло строительные работы для ООО "СпецУниверсал", фактическим руководителем которого является руководитель ООО "ИнтерТехСервис". Поскольку на расчетном счете ООО "СпецУниверсал" отсутствовали денежные средства, руководитель принял решение о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "ИнтерТехСервис".

Однако, из представленных по делу доказательств не следует, что платежным поручением N 10 от 07.06.2012 на банковский счет ответчика истцом перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. в счет исполнения обязательств третьего лица - ООО "СпецУниверсал".

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общим правилам, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства

Довод заявителя жалобы о неполучении судебной корреспонденции, в силу чего последнему не было известно, что он является стороной по рассматриваемому в судебном порядке спору, не принимается судом в качестве состоятельного, поскольку из информации, имеющейся на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет следует, что текст искового заявления был размещен судом на сайте 31.10.2012 в разделе "Материалы по делу".

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена квитанция о направлении искового заявления ответчику, а также имеется судебное извещение (л.д.21), адресованное ООО "АвентаСтрой" по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, и возвращенное в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Более того, ответчиком в суд был представлен отзыв на иск.

Арбитражным судом в силу ст.ст. 102, 110 АПК РФ правомерно распределены обязанности по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ООО "АвентаСтрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2012 по делу N А64-7671/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвентаСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвентаСтрой" (ИНН 6829076250, ОГРН 1116829006414) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина