Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 19АП-7070/12

г. Воронеж

21 марта 2013 г.

Дело N А64-4479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Насоновой Н.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения "Долговой центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Винтер Ти": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Насоновой Н.С. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2012 по делу N А64-4479/2012 (судья М.А. Плахотников) по заявлению муниципального казенного учреждения "Долговой центр" (ОГРН 1066829046899) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области по неисполнению исполнительного листа АС 002451591 от 16.03.2011 и принятии необходимых мер в целях устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Долговой центр" (далее - МКУ "Долговой центр", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, и с учетом уточнений, просило признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Овчинниковой Е.А. и судебного пристава-исполнителя Дурневой Е.П. по неисполнению исполнительного листа АС N 002451591 от 27.12.2010 и принятии необходимых мер в целях устранения допущенных нарушений и принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений для удовлетворения требований заявителя.

Решением суда от 31.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие судебного пристава-исполнителя (ее представителей), представителей ООО "Винтер Ти", муниципального казенного учреждения "Долговой центр" в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Тамбовский городской отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области 19.05.2011 поступил исполнительный лист Арбитражного суда Тамбовской области серии АС N 002451591 от 16.03.2011 по делу N А64-4548/2010 об обязании ООО "ВИНТЕР ТИ", г. Калининград в пользу МУ "Долговой центр", г. Тамбов устранить недостатки в доме N 84 по ул. Интернациональной г. Тамбова.

Судебным приставом-исполнителем Овчинниковой Е.А. 19.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 42067/11/23/68 (л.д. 20, 37).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа со дня получения данного постановления. В указанный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

В связи с не исполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем Дурневой Е.П. 09.12.2011 вынесено постановление о взыскании с ООО "ВИНТЕР ТИ" исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д. 40).

В процессе исполнения исполнительного документа - исполнительного листа АС N 002451591 от 16.03.2011 по делу N А64-4548/2010 судебным приставом-исполнителем Дурневой Е.П. были проведены следующие мероприятия: 15.11.2011, 24.01.2012 осуществлены выходы по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 84, с целью проверки исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 15.11.2011, 24.01.2012 (л.д. 38, 39).

В результате данных выходов было установлено, что требования исполнительного документа не исполнены. В связи с чем, 02.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение и постановление о назначении нового срока исполнения решения суда по делу N А64-4548/2010 и установлен срок до 02.04.2012.

Судебным приставом-исполнителем Дурневой Е.П. 19.01.2012 направлен запрос в ИНФС России по г. Тамбову (л.д. 41).

Судебным приставом-исполнителем Дурневой Е.П. 02.02.2012 вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которым судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калиниградской области было поручено получить объяснение у генерального директора ООО "ВИНТЕР ТИ" по адресу: г. Калининград, пр-т Московский, д. 182, оф. 110, вручить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, предупредить об уголовной ответственности (л.д. 45).

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с актом передачи исполнительных производств 20.02.2012 передано исполнительное производство в отношении ООО "ВИНТЕР ТИ" N 42067/11/23/68 об обязании ООО "ВИНТЕР ТИ" устранить недостатки в доме N 84 по ул. Интернациональной г. Тамбова судебному приставу-исполнителю Безрукову Д.С. (л.д. 42).

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с актом передачи исполнительных производств 10.05.2012 передано исполнительное производство в отношении ООО "ВИНТЕР ТИ" N 42067/11/23/68 об обязании ООО "ВИНТЕР ТИ" устранить недостатки в доме N 84 по ул. Интернациональной г. Тамбова судебному приставу-исполнителю Насоновой Н.С. (л.д. 46).

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя Овчинниковой Е.А. и судебного пристава-исполнителя Дурневой Е.П. по неисполнению требований исполнительного документа незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

По смыслу норм Закона об исполнительном производстве цель исполнительного производства - исполнение исполнительного документа и защита интересов кредитора должна по возможности достигаться с наименьшими негативными последствиями для сторон исполнительного производства. Однако цель - исполнение судебного акта и защита интересов кредитора должна быть достигнута.

В настоящем случае цель исполнительного производства достигнута не была.

Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно руководствовался нормами статей 2, 12, 64, 68 части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что в указанный период судебные приставы-исполнители Овчинникова Е.А. и Дурнева Е.П. не исполнили возложенную на них обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, не совершили необходимых действий в разумные сроки.

Судебными приставами-исполнителями не приняты все допустимые законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнению исполнительного документа, что не привело к решению одной из задач исполнительного производства - правильному и своевременному исполнению судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд обоснованно решил обязать судебного пристава-исполнителя Насонову Н.С. принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений и удовлетворения требований взыскателя, поскольку на момент обращения заявителя в суд исполнительное производство передано ей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2012 по делу N А64-4479/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов