Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 19АП-4779/12

г. Воронеж

18 марта 2013 г.

Дело N А36-4269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1": Кулешов Д.Н., представитель по доверенности б/н от 30.01.2013; Александрова Г.В., представитель по доверенности б/н от 30.01.2013;

от ООО "Предприятие "Управляющая компания": Каширина О.М., представитель по доверенности б/н от 21.02.2013; Мелихова Е.В., представитель по доверенности б/н от 14.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предприятие "Управляющая компания", г.Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2013 г. по делу N А36-4269/2011 о признании сделки по перечислению денежных средств от 04.07.2011 года и 05.07.2011 года ООО "Предприятие "Управляющая компания" (г.Липецк, ул.Советская, д.4, ОГРН 1024800823244, ИНН 4824019744) недействительной в рамках дела N А36-4269/2011, возбуждённого по заявлению ОАО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N1" (Трубный проезд, д.1, г.Липецк, 398037; ОГРН 1024840839704, ИНН 4825008689) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.12.2011 в ОАО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" введена процедура банкротства -наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Токарев Дмитрий Владимирович.

Решением от 27.04.2012 ОАО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 27.04.2012 года конкурсным управляющим утвержден Д.В.Токарев.

12.11.2012 года конкурсный управляющий ОАО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" Д.В.Токарев обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку должника по исполнению обязательств ОАО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" перед ООО "Предприятие "Управляющая компания" на сумму 313 433 руб. 06 коп., применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "Предприятие "Управляющая компания" в конкурсную массу должника сумму 313 433 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Предприятие "Управляющая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2012 года отменить.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, считает оспариваемое определение незаконным, необоснованным, просил его отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не было учтено, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2011 г. по делу N А36-561/11 с ОАО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" в пользу ООО "Предприятие "Управляющая компания" взыскано 304373 руб. 67 коп., в том числе: 295444 руб. - 67 коп. - основной долг и 8929 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2010 г. по 12.04.2011 г., а также судебные расходы в сумме 9059 руб.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

На основании исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка возбуждено исполнительное производство N 7040/11/03/48.

В ходе исполнительного производства 04.07.2011 г. и 05.07.2011 года ООО "Предприятие "Управляющая компания" было перечислено 313433 руб. 06 коп.

Ссылаясь на недействительность сделок по перечислению указанных денежных средств на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что они повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должника обратился в суд с иском об оспаривании указанной сделки и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В этой связи действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 "Оспаривание сделок должника", из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 7 пункта 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы названного Закона может оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ОАО "Липецкое ДСП N 1" несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу определением суда от 10.11.2011 г.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 04 и 05 июля 2011 года, то есть в период шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона и подпунктом "а" пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания недействительной сделки с предпочтением, которая совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно наличия условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона. В данном случае налицо условия, предусмотренные и вторым, и третьим абзацами пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Оспариваемая сделка обеспечила и повлекла исполнение обязательств должника перед ООО "Предприятие "Управляющая компания", возникших до совершения оспариваемой сделки. Погашение задолженности перед ООО "Предприятие "Управляющая компания" путем списания денежных средств со счета изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку требования ООО "Предприятие "Управляющая компания" были удовлетворены ранее требований других кредитора Общества.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки должник перестал исполнять денежные обязательства, у него образовалась следующая задолженность перед кредиторами:

- ИП Мартынов Н. М., задолженность 47181228 руб., образовавшаяся в октябре 2010 г. (см. определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2012 г. по делу N А 36-4269/11);

- ООО "Липецкий завод строительных материалов", задолженность в размере 940036 руб., образовавшаяся в апреле 2011 года (см. определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2012 г. по делу N А 36-4269/11);

- ФНС России, в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, задолженность в размере 10983196 руб. 72 коп., образовавшаяся в июле 2010 г. (см. определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 г. по делу N А 36-4269/11) и пр.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, а ее размер не превышает одного процента стоимости активов должника. Полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие условий, предусмотренных абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть в наличии одновременно два следующих условия:

- сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности,

- цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно балансу должника, размер исполненного обязательства не превышает 1 % от активов должника.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств в ходе исполнительного производства не были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, с которым заявитель апелляционной жалобы не согласен.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Оспариваемые действия, выразившиеся в перечислении в ходе исполнительного производства одному из взыскателей денежных средств, не отвечают вышеперечисленным признакам, поэтому не могли быть квалифицированы как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскатель не знал о неплатежеспособности должника, опровергается материалами дела. Так, сам факт взыскания задолженности в судебном порядке и возбуждение исполнительного производства указывает на осведомленность ООО "Предприятие "Управляющая компания" о неплатежеспособности должника, поскольку в силу абзаца 34 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Доказательств того, что прекращение должником исполнения обязательств перед ООО "Предприятие "Управляющая компания" было вызвано иными обстоятельствами, суду представлено не было.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2013 г. по делу N А36-4269/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов