Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 05АП-1143/13

г. Владивосток

18 марта 2013 г.

Дело N А51-19554/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Велес",

апелляционное производство N 05АП-1143/2013

на решение от 14.12.2012

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-19554/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1062538092660, ИНН 2538104385)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХЦЕНТР-ДВ" (ОГРН 1072538010599, ИНН 2538115877)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МД Автотехцентр"

о взыскании 1168620 рублей

при участии:

от истца: Фетисова Н.С. - представитель по доверенности от 03.10.2012 сроком действия на один год,

от ответчика: директор Одеров Д.И., выписка из ЕГРЮЛ от 14.05.2012,

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр-ДВ" (далее - ООО "Техцентр-ДВ") о возложении обязанности возвратить переданное по акту приема-передачи N 1 от 01.08.2009 имущество в надлежащем техническом состоянии в место его первоначального нахождения (г.Владивосток, ул.Баляева, д. 48а); о взыскании арендной платы за все время пользования имуществом в размере 740000 рублей; о взыскании пени за несвоевременную оплату арендной платы в размере 428620 рублей; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Определением суда от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "МД - Автотехцентр" (далее - ЗАО "МД - Автотехцентр").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "Велес" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4836 рублей 20 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Велес" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что вывод суда о том, что договор аренды от 01.08.2009 N 01/08/09 является незаключенным ввиду несогласования сторонами условий о его предмете (объекте), противоречит установленным судом обстоятельствам передачи имущества арендатору по акту приема-передачи, в котором содержится полный и подробный перечень арендуемого оборудования и инвентаря. Представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью по счету 001 (основные средства) подтверждается нахождение переданного в аренду имущества на балансе ООО "Велес". Указывает, что факт передачи имущества в аренду признан ответчиком.

ЗАО "МД - Автотехцентр", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прибывший в судебное заседание Одеров Д.И., указав, что является бывшим директором ответчика, при этом пояснил, что обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 01.08.2009 ООО "Велес" (арендодатель) и ООО "Техцентр-ДВ" (арендатор) подписан договор N 01/08/09 аренды оборудования (далее - договор аренды) для использования в производственных целях складских помещений, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на 5 месяцев, с 01.08.2009 по 31.12.2009, оборудование и инструменты для ремонта автомашин, оргтехнику, офисную мебель, электрооборудование и металлический профиль для обустройства ремонтного помещения на общую сумму 2885895 рублей.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора аренды арендная плата устанавливается из расчета 20000 рублей в месяц. Платежи арендатор осуществляет до 5 числа каждого месяца на расчетный счет или в кассу арендодателя. Окончательный расчет по всем платежам производится сторонами по истечении года.

По акту приема-передачи аренды от 01.08.2009 N 1 к договору от 01.08.2009 N 01/08/09 арендодатель передал арендатору оборудование и инструменты, перечень которых содержится в акте приема-передачи.

29.05.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате переданного имущества и оплате задолженности по договору от 01.08.2009 N 01/08/09 в сумме 680000 рублей и пени в сумме 362360 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела представлен договор финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 16.04.2008 N 1 (далее - договор лизинга), по условиям которого ЗАО "МД - Автотехцентр" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить ООО "Техцентр-ДВ" это имущество за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей с последующим переходом к нему права собственности.

По условиям пункта 1.6 договора лизинга при передаче предмета лизинга представителями лизингодателя и лизингополучателя составляется двухсторонний акт приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Общая сумма передаваемого имущества составляет 1873325 рублей (пункт 1.7 договора лизинга). Договор лизинга заключен на срок 24 месяца (пункт 4.1 договора).

Актом приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 16.08.2008 N 1 подтверждается факт передачи оборудования, электрооборудования, оргтехники и мебели ЗАО "МД-Автотехцентр" лизингополучателю ООО "ТЕХЦЕНТР-ДВ".

Неисполнение ООО "Техцентр-ДВ" требования по возврату переданного в аренду имущества и ненадлежащее исполнение им обязанностей по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ООО "Велес" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Законодательное требование об индивидуализации объекта аренды обусловлено тем, что по окончании договора арендодателю должно быть возвращено то же самое имущество. Вместе с тем индивидуально-определенный объект аренды может быть указан не только в самом договоре, а в иных подписанных сторонами документах, подтверждающих соглашение относительно договорного имущества, в частности, в акте приема-передачи имущества в аренду.

Оценив представленные в материалы дела договор аренды и акт приема-передачи к нему по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств согласования сторонами договора аренды предмета договора с учетом того, что ни договор аренды, ни акт приема-передачи к нему не содержат признаков, индивидуализирующих переданные в аренду оборудование и инструменты в степени, достаточной для однозначной идентификации среди аналогичных оборудования и инструментов. Из содержания акта приема-передачи к договору аренды невозможно однозначно установить индивидуально-определенные признаки оборудования и инструментов, их количество, модели, серийные номера, какие-либо иные данные, позволяющие определенно отличить от аналогичного имущества.

На основании изложенного договор аренды от 01.08.2009 N 01/08/09 является незаключенным ввиду того, что сторонами не согласовано условие о предмете договора, являющееся существенным в силу императивного правила пункта 3 статьи 607 ГК РФ.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что после подписания договора аренды и акта приема-передачи к нему стороны совершали действия по выполнению условий договора, в том числе в части уплаты арендной платы, установленной разделом 3 договора аренды.

Таким образом, договор аренды от 01.08.2009 N 01/08/09 сторонами фактически не заключен, обязательственные отношения по договору, в том числе по внесению арендной платы, по освобождению арендованного помещения, между сторонами не возникли, а основанием иска является неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 01.08.2009 N01/08/09, в связи с чем исковые требования о возложении обязанности возвратить переданное имущество, о взыскании задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендной платы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представленными в материалы дела договором финансовой аренды (лизинга) движимого имущества, актом приема-передачи к договору лизинга подтверждается фактическая передача спорного оборудования лизингодателем ЗАО "МД-Автотехцентр" лизингополучателю ООО "Техцентр-ДВ" на срок с 16.04.2008 по 16.04.2010, то есть в тот период, когда истцом и ответчиком подписан договор аренды. Указанный договор лизинга досрочно не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Доводы апеллянта о том, что ответчик в лице генерального директора в пояснительной записке признает факт, что спорное имущество он принимал по договору аренды с ООО "Велес", опровергаются содержанием данного документа.

Оборотно-сальдовая ведомость подтверждает нахождение определенного имущества на балансе общества, но не может являться доказательством передачи именно указанного в ней имущества при заключении договора.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Велес" отказано, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2012 по делу N А51-19554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына