Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 11АП-1973/13

г. Самара

21 марта 2013 г.

Дело N А72-8166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Борисов Д.В., доверенность от 10.01.2013 года,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2012 года по делу N А72-8166/2012 (судья Ю.С. Степанов),

по иску индивидуального предпринимателя Долгова Петра Николаевича (ОГРНИП 304732118300071), г. Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244), г. Ульяновск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства сельского хозяйства Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании 706 911 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгов Петр Николаевич (далее - истец, ИП Долгов П.Н.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании 747 573,41 руб., в том числе 706 911,28 руб. - страховое возмещение, 40 662,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2012 по 11.12.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2012 года по делу N А72-8166/2012 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ГУТА-Страхование" взыскано: в пользу ИП Долгова П.Н. 706 911,28 руб. - страховое возмещение, 40 662,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 951,47 руб. (л.д.168-170).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы положенный в основу решения акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации N 3 от 17.08. 2010, является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен без участия представителя ответчика.

Суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что истец не представил заявление о том, что приступает к уборке картофеля и закончит уборку 20.09. 2010.

Суд необоснованно не применил срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

12.04.2010 между ЗАО "ГУТА-Страхование" и ИП Долговым П. Н. заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N ГС-60- СУГП/000097.

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением урожаем сельскохозяйственных культур, указанных в пункте 2.4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страховым случаем по договору является гибель или повреждение урожая сельскохозяйственной культуры, приведшие к недобору урожая и произошедшие в результате наступления опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясений, лавин, селя, половодья, переувлажнения почвы.

Общая страховая стоимость по договору составляет: 3 676 206, 60 руб.

Страховая сумма - 2 940 965, 28 руб.

Общая страховая премия по договору составляет 214 690, 47 руб., которая оплачена истцом, что подтверждено платежным поручением N 33 от 20.04.2010.

В соответствии с пунктом 2.10 договора по каждой сельскохозяйственной культуре установлена безусловная франшиза в размере 25% от страховой суммы, установленной для соответствующей культуры. Страховое возмещение не выплачивается, если сумма ущерба не превышает сумму франшизы по соответствующей культуре. В случае если сумма ущерба превышает сумму франшизы, страховое возмещение выплачивается в размере превышения суммы ущерба (но не более страховой суммы) над суммой франшизы по соответствующей культуре.

Пунктом 2.8 договора определен срок страхования, который начинается 21.04.2010 и прекращается в день, соответствующий конечной дате срока уборки, рекомендуемой агротехническими требованиями для соответствующей культуры, но в любом случае не позднее 15 октября 2010 года.

Приложением к указанному договору стороны согласовали критерии опасных гидрометеорологических явлений, в том числе засуха атмосферная (в период вегетации сельхозкультур отсутствие эффективных осадкой (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25°С (в южных районах - выше 30°С). В отдельные дни (не более 25% продолжительности периода) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов и засуха почвенная (в период вегетации сельхозкультур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см были менее 50 мм.

17.08.2010 комиссия в составе ИП Долгова П.Н., механизатора А.М.Сайдяшева, бригадира В.Л.Саврандеева и консультанта (главного агронома) управления сельского хозяйства и продовольствия администрации МО "Цильнинский район" Ю.А. Морозова произвела обследование застрахованных посевов в хозяйстве Страхователя, о чем составлен акт обследования N 3 объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации. Комиссия установила, что в период с мая по 1-ую декаду августа 2010 года в результате отсутствия атмосферных осадков произошла гибель посевов картофеля на 30 га из 40 га.

Согласно экспертному заключению об условиях произрастания картофеля в мае-августе 2010 года на полях КФХ ИП Долгова П.Н. Цильнинского района Ульяновской области, составленного Государственным учреждением "Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ГУ "Ульяновский ЦГМС") от 28.10.2010 N 01-16/2079, в мае 2010 года на территории Цильнинского района Ульяновской области установился высокий температурный режим, сопровождавшийся острым дефицитом осадков, который сохранялся в июне, июле и первых двух декад августа.

По данным АМСГ Ульяновск и МП Б.Нагаткино Цильнинского района среднемесячная температура воздуха в мае составила 17,1°, в июне - 21,6°, в июле - 25,2°, что на 3,3°, 3,7° и 6,0° выше среднемноголетних значений, соответственно. В августе среднемесячная температура воздуха (23,4°) превысила норму на 6,4°. Максимальные температуры воздуха в течение 20 дней мая повышались до 25-30°. В течение 24 дней июня, 31 дня июля и 22 дней августа они превышали 25°, из них 11 дней июня, 24 дня июля и 17 дней августа максимум достигал 30-39°, в отдельные дни 40-42°.

С апреля до 20.08.2010 отмечался острый дефицит осадков: дожди носили локальный характер, выпадали лишь местами, из них эффективных (с количеством 5 мм и более) зарегистрировано всего 2 дня. По данным МП Б.Нагаткино Цильнинского района в апреле осадков выпало 3 мм (12% месячной нормы), в мае - 18 мм (55% нормы). В июне сумма осадков в районе не превышала 2,2 мм (4% месячной нормы), в июле 19 мм (34% нормы). В августе в районе выпало всего 25 мм (43% нормы), дожди отмечались лишь в третьей декаде месяца, с 1 по 19 августа осадков не было.

В Цильнинском районе с 01.06.2010 установилась атмосферная засуха, которая сохранялась по 19.08.2010 (80 дней). Максимальные температуры воздуха в течение 74 дней превышали 25° при отсутствии эффективных осадков (более 5 мм), что является опасным агрометеорологическим явлением "атмосферная засуха".

Длительное отсутствие эффективных осадков привело к резкому сокращению запасов продуктивной влаги в почве. С 08.06.2010 на всей территории области зарегистрирована почвенная засуха. Запасы продуктивной влаги в 0-20 см слое почвы в течение 9 декад не превышали 0-8 мм, что является опасным агрометеорологическим явлением "почвенная засуха".

Длительная атмосферная засуха и почвенная засуха нанесли непоправимый ущерб посевам: привели к значительному снижению урожая и гибели сельхозкультур на полях КФХ ИП Долгова П.Н. Цильнинского района Ульяновской области.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая из-за атмосферной и почвенной засухи является установленным.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что размер ущерба (недобора урожая сельскохозяйственных культур) в результате гибели или повреждения в хозяйстве страхователя определяется как разность между страховой стоимостью (урожаем, принятым на страхование) и стоимостью фактически полученного урожая, при этом применяется методика, предусмотренная Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденных на соответствующий год.

Стоимость фактически полученного урожая определяется как произведение фактической урожайности, цены одного центнера урожая (прогнозируемой цены реализации сельскохозяйственной продукции, указанной в п. 2.4 настоящего договора) и площади посева сельскохозяйственной культуры.

Фактическая урожайность определяется как наибольшая из урожайности на корню (с учетом нормированных потерь при уборке, оприходовании и доработке) и урожайности, рассчитанной по данным формы 29-СХ или 2-фермер. Фактическая урожайность подтверждается актом обследования сельскохозяйственных культур и уточняется на основании данных из формы 29-СХ или N 2-фермер.

Согласно отчету истца по форме N 2-фермер фактический сбор урожая картофеля с площади 40 га составил 133 ц., картофель погиб на площади в 30 га.

Согласно расчету истца размер ущерба, подлежащего взысканию, составляет 706 911, 28 руб.

Пунктом 10.4 Правил добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур от 20.10.2004 предусмотрено, что размер ущерба Страхователя определяется исходя из стоимости количественных потерь урожая основной продукции культуры (группы культур) на всей застрахованной площади посева, исчисленной по разнице между стоимостью урожая, принятой при расчете страхового взноса, и стоимостью фактически полученного урожая данного года в расчете на 1 гектар, рассчитанной по тем же ценам.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из содержания договора страхования урожая сельскохозяйственных культур N ГС60-СУГП/00097 от 12.04.2010 следует, что указанные Правила являются Приложением N 1 к данному договору.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным, поскольку он соответствует условиями договора, а также Правилам предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденных на соответствующий год, на которые имеется ссылка в заключенном между сторонами договоре.

Суд правильно указал, что оснований считать стоимость фактически полученного урожая с площади 10 га. не имеется.

Страховое возмещение составляет 1 995 317, 28 руб.

Платежными поручениями N 551 от 31.03.2011, N 622 от 04.04.2011, N 805 от 27.04.2011 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1 288 406 руб.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 706 911, 28 руб.

Кроме того, истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 662, 13 руб. за период с 31.03.2012 по 11.12.2012.

Поскольку факт невыплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере установлен материалами дела, представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признанным правильным, требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции также обоснованно.

Представленный ответчиком акт N 5 от 31.08.2010 в подтверждение его возражений, судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства обоснованно не принят. В указанном акте биологическая урожайность (урожайность на корню) составила 26,6 ц/га. Истец обоснованно, в соответствии с условиями договора, применил фактическую урожайность, рассчитанную на основании данных из формы N2-фермер (пункт 5.1 договора).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Из материалов дела следует, что факт гибели урожая на площади 30 га. и наступление страхового случая ответчик признал, что подтверждается его заключением (л.д.93-94) и выплатой страхового возмещения в размере 1 288 406 руб., в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом доказательства являются ненадлежащими является необоснованным. Размер ущерба определен истцом правильно.

Приложенные к апелляционной жалобе документы дополнительными доказательствами по делу не являются и правильность выводов суда не опровергают.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности отклоняется, поскольку исковая давность в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не сделал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2012 года по делу N А72-8166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина