Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 06АП-843/13

г. Хабаровск

21 марта 2013 г.

Дело N А04-7832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е. Г.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Комаркин Денис Викторович: лично;

от администрации города Белогорска: представитель не явился;

от МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаркина Дениса Викторовича на решение от 19.12.2012 по делу N А04-7832/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Комаркина Дениса Викторовича

к администрации города Белогорска

о признании незаконным отказа

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комаркин Денис Викторович (ОГРНИП 311280414700018) (далее - Комаркин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Белогорска, выраженного в письме от 07.09.2012 N 01-01/3926, и обязании предоставить земельные участки, указанные в заявлении от 17.08.2012 в количестве 121 шт.

Определением от 21.11.2012 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск".

Решением суда от 19.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Комаркин Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании предприниматель Комаркин Д.В. настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить.

Администрация города Белогорска, МКУ "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация города Белогорска в представленном отзыве просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

17.08.2012 индивидуальный предприниматель Комаркин Д.В. обратился в администрацию города Белогорска с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 5 (пять) лет земельных участков (121 шт.) для размещения нестационарных объектов (неподвижных) на территории муниципального образования города Белогорск, указав в перечне испрашиваемых участков тип объекта (павильон), площадь объекта, а также специализацию и адрес расположения торговых павильонов.

Письмом от 07.09.2012 N 01-01/3926 администрация города Белогорска отказала в предоставлении испрашиваемых земельных участков, указав на то, что указанные земельные участки имеют неопределенные ориентиры, вследствие чего невозможно однозначно определить их фактическое месторасположение. По указанным в заявлении адресам предоставление земельных участков не возможно, так как они не сформированы.

Полагая, что указанный отказ противоречит положениям земельного законодательства, индивидуальный предприниматель Комаркин Д.В. обжаловал его в судебном порядке. В качестве способа устранения нарушенного права просил суд обязать администрацию города Белогорска предоставить земельные участки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного администрацией ненормативного правового акта.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя Комаркина Д.В. и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на испрашиваемых индивидуальным предпринимателем Комаркиным Д.В. земельных участках предполагается размещение нестационарных объектов - павильонов.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно статье 10 указанного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Постановлением администрации города Белогорска от 17.12.2010 N 2011 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов территории муниципального образования г. Белогорск.

Пунктом 1 указанного постановления определены и утверждены схемы размещения нестационарных (неподвижных) торговых объектов с учетом существующей дислокации на территории муниципального образования г. Белогорск.

В приложении N 1 к данному постановлению перечислен 121 торговый павильон с определением площади каждого объекта, специализации и адреса месторасположения.

В силу пункта 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 ЗК РФ.

Вместе с тем, в заявлении от 17.08.2012 индивидуальный предприниматель Комаркин Д.В. испрашивает земельные участки, утвержденные постановлением администрации города Белогорска от 17.12.2010 N 2011 без указания предполагаемых размеров каждого земельного участка.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что испрашиваемые земельные участки имеют четко выраженную площадь, что подтверждает их фактическое месторасположение, со ссылками на постановление администрации города Белогорска от 17.12.2010 N 2011, поскольку указанным постановлением земельные участки не утверждены. Постановлением определяются существующие места расположения нестационарных объектов торговли на территории муниципального образования г. Белогорск.

Кроме того, земельный участок, как объект аренды должен быть индивидуализирован в силу требований пункта 3 статьи 607 ГК РФ и статей 6, 22 ЗК РФ.

В связи с чем, отказ в предоставлении земельных участков индивидуальному предпринимателю Комаркину Д.В. является правомерным.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Поскольку заявитель не индивидуализировал испрашиваемые земельные участки, ответ администрации города Белогорска о невозможности предоставления земельных участков, сам по себе не свидетельствует о незаконности отказа и не нарушает охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом, поскольку администрацией города Белогорска при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Комаркина Д.В. не допущено нарушений статьи 34 ЗК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2012 по делу N А04-7832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец