Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 13АП-3514/13

г. Санкт-Петербург

19 марта 2013 г.

Дело N А56-26489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Салихова Н.С., доверенность от 30.09.12

от ответчика (должника): представителей Плугаревой В.В., доверенность от 27.02.13, Гордеева Э.В., доверенность от 17.10.12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3514/2013) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу N А56-26489/2012 (судья Радынов С.В.),

истец: Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания"

ответчик: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее ответчик, Перевозчик) 12 753 863,99 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением от 28.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 7 500 000 руб. пени.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с него в пользу истца неустойки в размере 1 900 293 руб. 76 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке установлены следующие обстоятельства.

В период с апреля по июль 2011 года ответчик (Перевозчик) допустил просрочку доставки порожних вагонов, отправленных истцом.

Поскольку претензии истца были оставлены Перевозчиком без ответа, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании пеней за просрочку доставки грузов. Согласно расчету истца размер пени за просрочки в доставке вагонов за указанный период составил 12 753 863,99 руб.

При сверке расчетов, как следует из текста решения, ответчик признал арифметически верным расчет пеней в размере 5 975 151,81 руб., а согласно расчетам Компании, сумма пеней составляет 11 516 931,92 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что общий размер требований, заявленных истцом обоснованно, составляет 11 516 931,92 руб.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика до 7 500 000 руб.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается в жалобе на то, что взысканная с него неустойка является чрезмерной.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании статьи 97 УЖТ РФ, которой в рассматриваемом случае установлен штраф в размере 9% за сутки просрочки, что составляет 3240% годовых.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены истцом обоснованно, поскольку просрочка доставки порожних вагонов подтверждена представленными в деле доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции должен отметить, что просрочка доставки от 1 до 9 суток является незначительной, а установленный статьей 97 УЖТ РФ размер неустойки - чрезмерно высоким.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции размера неустойки до 7 500 000 руб. нарушает баланс интересов сторон, поскольку указанная сумма денежных средств значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки следует применить двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ - 16,5% годовых и взыскать неустойку в размере 1 900 293 руб. 76 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.12 по делу N А56-26489/2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" 1 900 293 руб. 76 коп. пени, 88 769 руб. 31 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО "Первая грузовая компания" из федерального бюджета 2 291 руб. 31 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова