Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 05АП-1055/13

г. Владивосток

22 марта 2013 г.

Дело N А59-3781/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-1055/2013

на решение от 30.11.2012 года

судьи А.С. Белова

по делу N А59-3781/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отделочник ХХI" (ИНН 6501114325)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (ИНН 6501149700, ОГРН 1046500626611)

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, Администрация города Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью "Изразец"

об урегулировании разногласий возникших при заключении договора водоснабжения и водоотведения N 502 от 04.04.2011

при участии:

от истца - Бабич А.В. по доверенности от 25.07.2012, паспорт;

от ООО "Изразец" - Бабич А.В. по доверенности от 25.07.2012, паспорт

от ответчика - представитель не явился;

от ДАГИЗ г. Южно-Сахалинск - представитель не явился;

от Администрации г. Южно-Сахалинска - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отделочник XXI" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" об урегулировании разногласий возникших при заключении договора водоснабжения и водоотведения N 502 от 04.04.2011.

Определением суда от 27.09.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Изразец", Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (далее ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска).

Определением суда от 24.10.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация г. Южно-Сахалинска.

Решением от 30.11.2012 иск общества с ограниченной ответственностью "Отделочник XXI" удовлетворен.

Пункт 2.3.21 договора N 502 водоснабжения и водоотведения от 04 апреля 2011 года, между обществом с ограниченной ответственностью "Отделочник XXI" и обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" изложен в следующей редакции:

2.3.21. "Абонент обязан один раз в год предоставлять в организацию ВКХ сведения о составе сточных вод";

Приложение N 3 к договору N 502 водоснабжения и водоотведения от 04 апреля 2011 года, между обществом с ограниченной ответственностью "Отделочник XXI" и обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" изложен в следующей редакции:

1. Границы эксплуатационной ответственности Абонента по водопроводным сетям устанавливаются по границе здания в месте примыкания магистрального водопровода к внутренним водопроводным сетям Абонента, расположенным в границах здания.

2. Границы эксплуатационной ответственности Абонента на наружные канализационные сети от здания начинаются;

- от первого выпуска из здания и заканчиваются до первого канализационного колодца с западной стороны здания (КК1 в приложении-схеме N 3 к договору N 502)

- от второго выпуска из здания и заканчиваются до второго канализационного колодца с западной стороны здания (ККК в приложении-схеме N 3 к договору N 502)

- от третьего выпуска из здания и заканчиваются до третьего канализационного колодца с западной стороны здания (ККК2 в приложении-схеме N 3 к договору N 502).

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласно с выводом суда, указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" является арендатором имущества, принадлежащего администрации г. Южно-Сахалинска. Спорные сети водоснабжения и водоотведения по ул. Хабаровская, 43 в пользование ответчику не переданы.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска и Администрации г. Южно-Сахалинска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик, намереваясь заключить договор N 502 о водоснабжении и водоотведения от 04.04.2011 направил его в адрес истца и аналогичный договор в адрес второго собственника здания ООО "Изразец".

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение N 3 к Договору) наружные сети и колодец в точке подключения к городской системе водоснабжения и водоотведения, включая задвижку подключения, находятся на балансе Абонента, несущего ответственность за их эксплуатацию. Устройства и сооружения для присоединения сетей Абонента к колодцу (или камере) на наружной сети, а также придворовые и внутридомовые водопроводные и канализационные сети, сооружения и устройства на них водопроводные вводы и канализационные выпуски, насосная станция подкачка и др. находятся на балансе Абонента несущего ответственность за их эксплуатационное состояние.

Установив в проекте договора и в приложении к нему положения нарушающие права собственников, ООО "Отделочник ХХI" письмом от 20.04.2011 обратился к ООО "Сахалинский Водоканал" с просьбой согласовать Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей подведенных к зданию расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43, в котором зона эксплуатационной ответственности сетей Абонентов включает в себя внутренние сети ВСН и ВО, в редакции договора истца.

Ответчик письмом от 06.05.2011 указанное предложение отклонил.

Подписав договор с протоколом разногласий к договору, письмом исх. б/н от 16.05.2011 года истец направил в двух экземплярах протокол разногласий для подписания ответчику. Кроме того, в адрес ответчика также было направлено письмо от 16.05.2011 (вход. N 2192 от 16.05.2011), которым истец аргументировал отсутствие оснований для возложения обязанности по содержанию участка магистрального водопровода и канализации на Абонентов, не являющихся их правообладателями.

В ответном письме от 19.07.2011 N 2631 ответчик сообщил что отказывает в удовлетворении требований Абонента и предлагает истца принять на себя обслуживание не принадлежащих Абоненту инженерных сооружений, в связи с тем что инженерные сооружения на балансе ответчика не находятся и подлежат обслуживанию балансодержателем здания.

Не согласившись с данными условиями договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2011, которой требовал разрешить вопрос об определении границ эксплуатационной ответственности сторон по Договору в соответствии с действующим законодательством.

В ответ на претензию, ответчик предложил заключить договор на существующих условиях.

В связи с тем, что стороны так и не достигли соглашения по разграничению границ эксплуатационной ответственности, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Спор между сторонами возник в связи с определением границы эксплуатационной ответственности водопроводных сетей.

В пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, дано определение понятия "граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что граница эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации является существенным условием договора.

Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил).

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения исполкома Южно-Сахалинского городского совета депутатов трудящихся от 31.10.1968 N 383 по завершении строительства здание по ул. Хабаровской,43 имело ведомственную принадлежность, в муниципальную собственность данное здание с инженерными коммуникациями не передавалось и является частной собственностью.

Также, в реестре муниципальной собственности водопроводные и канализационные сети к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, д.43 не состоят и на праве собственности муниципальному образованию не принадлежат.

В соответствии с пунктом 2 решения исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета депутатов трудящихся N 383 от 31.10.1968 об утверждении актов государственной комиссии по приемке в эксплуатацию строительных объектов был утвержден акт государственной комиссии от 30.10.1968 о приемке в эксплуатацию законченного строительства общежития стройтреста по адресу ул. Чехова, N 1. Жилая площадь 1556 кв.м., инженерные сети водопровода, канализации переданы на баланс производственному управлению водопроводно-канализационного хозяйства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия условий договора и приложения к нему в редакции ответчика, поскольку в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и т.д.) независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. Исходя из этого положения суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов о муниципальной собственности на указанные сети не является основанием для возложения обязанности по содержанию таких сетей на истца, не являющегося их правообладателем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доказательств принадлежности спорного участка водопроводной сети истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме этого, изучив представленные истцом свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок общей площадью 461 кв.м. кадастровый (или условный) номер 65:01:07 03 002: 0009, на котором расположено спорное здание, кадастровый паспорт земельного участка и прилагаемую к нему схему земельного участка суд установил, что та часть водопроводных и канализационных сетей, эксплуатационную ответственность за которую ответчик предлагает возложить на истца, находится вне границ земельного участка принадлежащего истцу.

В силу изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции счел возможным принять Акт разграничения эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей и Приложения N 3 к договору N 502 от 04.04.2011 в редакции, предложенной обществом с ограниченной ответственностью "Отделочник XXI".

В судебном заседании 23.11.2012 истец и ответчик пришли к соглашению по поводу содержания пункта 2.3.21 договора N 502 водоснабжения и водоотведения от 04.04.2011 и согласились изложить его в следующей редакции: "п. 2.3.21 Абонент обязан один раз в год предоставлять в организацию ВКХ сведения о составе сточных вод".

Поскольку соглашение от 23.11.2012 составлено письменно, подписано представителями сторон, имеющими на это соответствующие полномочия, редакция договора в этой части в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2012 года по делу N А59-3781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко