Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 02АП-1125/13

г. Киров

18 марта 2013 г.

Дело N А17-4885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кравченко М.В., действующей на основании доверенности от 29.01.2013,

представителя ответчика - Махотина А.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ИНН: 3702044413, ОГРН: 1033700109651),

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2012 по делу

N А17-4885/2012, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (ИНН: 3702044413, ОГРН: 1033700109651)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"

(ИНН: 3702096034, ОГРН: 1063702136926),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект"

об обязании возвратить имущество ООО "Энергосетевая компания", находящееся в здании по адресу: г. Иваново, ул. Новая, д.15,

установил:

ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - ООО "Энергосетевая компания", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория, ответчик) с требованием об обязании возвратить имущество ООО "Энергосетевая компания", находящееся в здании по адресу: г. Иваново, ул. Новая, д. 15, а именно: основные средства (отделимые улучшения) и хозяйственный инвентарь, поименованные в исковом заявлении.

Исковые требования основаны на статьях 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - ООО "БизнесПроект").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Энергосетевая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2012 изменить, принять новый судебный акт.

ООО "Энергосетевая компания" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - ООО "Ивановоэнергосбыт"), о чем представлены протокол внеочередного общего собрания участников от 10.12.2012 и выписка из ЕГРЮЛ от 29.12.2012.

Истец, обращаясь в суд с настоящей апелляционной жалобой, указал, что кондиционеры с инвентарными номерами 11071, 11072, 11073, 11075 и 11082 были приобретены истцом и установлены им в арендуемых им помещениях в 2009 году, то есть в период действия договора аренды помещений от 29.12.2008 N 0730, о чем, как указывает ответчик, свидетельствуют соответствующие документы, поименованные в апелляционной жалобе и представленные в материалы дела.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 20.02.2008 между ООО "Энергосетевая компания" (продавец) и ООО "Виктория" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность часть нежилого здания, принадлежащего продавцу на праве собственности, находящегося по адресу: г. Иваново, ул. Новая, д. 15, назначение: нежилое помещение N 3 (кабинет), расположенное на 1 этаже нежилого здания, литер - А1, общей площадью 42,0 кв.м., согласно технического паспорта на здание (строение) от 09.10.2007, выданного Ивановским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (т.2, л.д. 124).

08.12.2008 между ООО "Энергосетевая компания" и ООО "Виктория" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому продавец (ООО "Энергосетевая компания") продает, а покупатель (ООО "Виктория") приобретает в собственность часть встроенного нежилого помещения, принадлежащую продавцу на праве собственности, назначение: нежилое, общей площадью 1 958,8 кв.м., условный номер 37:37:01/092/2008-023, представляющую собой помещения подвала: номера на поэтажном плане 1, 2, 2а и с 6 по 41 включительно; помещения 2 этажа: номера на поэтажном плане с 1 по 33 включительно и 20а, адрес объекта: 153006, Ивановская область, г. Иваново, ул. Новая, д. 15., согласно технического паспорта на здание (строение) от 09.10.2007, выданного Ивановским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (т.2, л.д.122).

29.12.2008 между ООО "Виктория" (арендодатель) и ООО "Энергосетевая компания" (арендатор) заключен договор аренды помещений N 0730, (далее - Договор), предметом которого являлась аренда с 01.01.2009 помещений, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Новая, д. 15, принадлежащих арендодателю на праве собственности (т.1, л.д.7-8).

Согласно акту приема-передачи арендуемых помещений от 29.12.2008 (приложение N 2 к договору), арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещения в удовлетворительном техническом состоянии (л.д.10).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора арендатор вправе проводить реконструкцию помещений, ремонтные работы, переоборудование инженерных сетей и коммуникаций и неотделимые улучшения при соблюдении СНиП, при этом действия арендатора считаются согласованными с арендодателем; после прекращения действия (расторжения) договора изъять произведенные арендатором в помещениях отделимые улучшения. При этом стоимость произведенных арендатором в помещениях неотделимых улучшений не возмещается со стороны арендодателя.

В силу пункта 8.2 Договора арендатор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом арендодателя не менее, чем за 1 месяц.

Письмом от 14.12.2011 N 001-05/400 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды помещений от 29.12.2008 N 0730 (т.1, л.д.13).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2011, по окончании срока действия договора арендатор возвращает арендодателю помещения по акту приема-передачи. Помещения передаются в состоянии, пригодном для их дальнейшего использования по назначению, при этом до передачи помещений арендодателю арендатор обязан за свой счет осуществить текущий ремонт помещений.

Акт приема-передачи помещений между арендатором (истцом) и арендодателем (ответчиком) не был подписан.

Письмами от 23.01.2012 N 119-05/97 и от 14.06.2012 N 119-05/2012 ООО "Энергосетевая компания" предложило ООО "Виктория" в связи с прекращением действия Договора приобрести требующие демонтажа материальные ценности (спорное имущество).

Ответ от ООО "Виктория" в адрес истца не поступил.

Истец, указав, в период действия Договора были произведены отделимые улучшения арендованного имущества, которые являются собственностью арендатора, но находятся в незаконном владении ответчика (перечень указанного имущества поименован в исковом заявлении), обратился в арбитражный суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, указав, что истребуемое истцом имущество: коммерческий узел учета тепловой энергии, система видеонаблюдения и контроля доступа, кондиционеры мультисплит-система Toshiba RAS (инвентарные номера 10956, 10955, 10954, 10953, 10957, 10952), флагшток, сушилка для рук и другое имущество были установлены истцом как собственником здания до заключения договора аренды, доказательств их приобретения и установки в период действия договора аренды не представлено.

Также суд пришел к выводу, что истец не доказал право собственности на имущество, факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика; указал на отсутствие индивидуально-определимых признаков истребуемого имущества. Также суд счел недоказанной возможность отделимости улучшений арендованного имущества.

Истец, обращаясь в апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить его требования в части истребования кондиционеров с инвентарными номерами 11071, 11072, 11073, 11075 и 11082. В обоснование указывает, что они были приобретены истцом и установлены им в арендуемых помещениях в 2009 году, то есть в период действия договора аренды помещений от 29.12.2008 N 0730, о чем, как указывает ответчик, свидетельствуют соответствующие документы, поименованные в апелляционной жалобе и имеющиеся в материалах дела.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Следовательно, заявляя указанные требования в отношении имущества, которое истец считает своей собственностью, истец должен доказать то, что спорное имущество являлось улучшением арендованного имущества, его отделимость без вреда арендованному имуществу, факт нахождения у ответчика указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта нахождения истребуемых кондиционеров с инвентарными номерами 11071, 11072, 11073, 11075 и 11082 в помещениях ответчика.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2012 по делу N А17-1574/2012, акт приема-передачи помещений при расторжении Договора не подписан. Указанным решением установлено, что после прекращения договора аренды ООО "Энергосетевая компания" освободило занимаемые помещения второго этажа с 1 по 33 включительно и помещение 20 а, общей площадью 789, 9 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: 153006, г. Иваново, ул. Новая, д. 15, не проведя в нем текущего ремонта, как это предусмотрено п. 2.2 договора аренды от 29.12.2008 N 0730 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.11, отказавшись подписать акты приема передачи помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец самостоятельно освобождая арендованные помещения, не предпринял надлежащих мер по фиксации их состояния, в том числе имущества, находившегося в нем, путем подписания актов приема-передачи.

В представленных истцом документах отсутствуют заводские номера кондиционеров, что не позволяет с достоверностью определить идентичность приобретенного истцом имущества, которое он требует от ответчика, с имуществом, находящимся в помещениях ответчика. В связи с этим ссылка истца на сведения третьего лица о наличии кондиционеров в занимаемых им помещениях не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Отсутствие факта подписания актов приема-передачи помещений позволяет сделать вывод недоказанности истцом нахождения кондиционеров с инвентарными номерами 11071, 11072, 11073, 11075 и 11082 в незаконном владении ответчика.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2012 по делу N А17-4885/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак