Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 13АП-2262/13

г. Санкт-Петербург

20 марта 2013 г.

Дело N А56-50163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Пикан Е.А. по доверенности от 26.12.2012 N 78 АА 2881944

от заинтересованного лица: Лапенко В.Ю. по доверенности от 15.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2262/2013) (заявление) Федеральной службу по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-50163/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дио"

об аннулировании лицензии

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (125047, Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 4; далее - заявитель, Федеральная служба Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии серии А 647218, регистрационный номер 29 от 10.07.2009 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу обществу с ограниченной ответственностью "Дио" (ОГРН 1097847115772; 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. А, пом. 1 Н, пом.211/а; далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах по делу.

В судебном заседании представитель Федеральной службы Росалкогольрегулирование поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения от 28.11.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность на основании лицензии от 10.07.2009 серии А 647218, регистрационный номер 29 на закупки, хранение и поставки алкогольной, выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на срок действия с 10.07.2009 по 09.07.2014.

В адрес Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу поступило письмо Федеральной службы Росалкогольрегулирование от 17.01.2012 N Н1-171/05, содержащее информацию о том, что ООО "Дио" осуществляет хранение алкогольной продукции по адресу, не указанному в лицензии на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, а именно: по адресу: 140053, Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, Яничкин проезд, д. 3. По указанному адресу алкогольную продукцию, собственником которой является ООО "Дио", хранит ООО "Монблан ССТ".

Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2012 N 08-05, и произведен осмотр места нахождения организации и осмотр складских помещений, составлены протоколы осмотра от 19.01.2012 N 08-05 и от 01.02.2012 N08-05/2, в которых указано на нарушение лицензионных условий и требований, а именно: Общество осуществляет оборот (хранение) собственной алкогольной продукции по адресу, не указанному в лицензии А 647218 от 10.07.2009.

14.02.2012 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 08-05/02 по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении ООО "Дио" к административной ответственности направлено в арбитражный суд. Решением суда от 11.07.2012 г. по делу N А56-11303/2012 Управлению отказано в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности в связи с истечением срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, а также отсутствием доказательств нарушения ООО "Дио" лицензионных требований (том 1 л.д. 130-132).

12.04.2012 Федеральной службой Росалкогольрегулирование Обществу выдано предписание N 7229/10-02, которым предписано "не допускать нарушения условий действия лицензии, а именно: не осуществлять хранение алкогольной продукции по адресам, не указанным в лицензии. Срок исполнения - постоянно". Этим же предписанием Управлению вменено в обязанность "проконтролировать выполнение данного предписания и в срок до 01.07.2012 представить соответствующую информацию в Росалкогольрегулирование" (том 1 л.д. 74).

В целях выполнения обязанности по контролю Управлением издан приказ от 25.06.2012 N 422 о проведении внеплановой проверки ООО "Дио" (том 1 л.д. 19), и 26.06.2012 Обществу направлена телеграмма с указанием обеспечить присутствие законного представителя при проведении проверки. Означенная телеграмма вручена 27.06.2012 уполномоченному на прием телеграмм по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., 2А, помещение 1Н, помещение 211А (том 1 л.д. 23-26).

28.06.2012 проверяющими должностными лицами Управления с участием понятых составлен Акт N у2-а210/08 о не предоставлении возможности проведения проверки по адресу фактического осуществления деятельности: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, здание хранилища овощей и фруктов, инв.N 398, литер А, пом. 2-13. В акте отражено, что "_ сотрудники ООО "Дио" на территории промышленной зоны отсутствуют, помещения, которые арендует ООО "Дио", закрыты". К Акту приложены материалы фотофиксации (том 1 л.д. 9-18).

25.07.2012 Федеральной службой Росалкогольрегулирование в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ и в связи с непредставлением лицензирующему органу возможности провести обследование, принято решение N 10/245-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии А 647218 от 10.07.2009 (том 1 л.д. 31).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что представленные материалы не являются бесспорными доказательствами нарушения Обществом лицензионных требований, а также о несоразмерности применения такой меры ответственности, как аннулирование лицензии, характеру допущенного лицензиатом нарушения. Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат лицензированию. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Федеральной службой Росалкогольрегулирование материалы не являются достаточным основанием для применения такой меры государственного принуждения, как запрещение осуществлять основной вид предпринимательской деятельности (вследствие аннулирования лицензии), и является явно несоразмерным характеру нарушения.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы Общества об отсутствии возможности обеспечить участие представителя и проведения проверки. Как видно из материалов дела, телеграмму о проведении проверки получил курьер ООО "Дио" 27.06.2012, т.е. за один день до проведения проверки. Телеграмма не была своевременно (до 28.06.2012) передана руководителю, поскольку в соответствии с приказом от 28.05.2012 в ООО "Дио" с 01.06.2012 по 31.07.2012 установлена неполная рабочая неделя с двумя рабочими днями - понедельник, вторник, и следующим рабочим днем в Обществе являлся понедельник - 02.07.2012.

Кроме того, в телеграмме не указан адрес проведения внеплановой выездной проверки (по месту нахождения Общества или склада). Телеграмма направлена по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., 2А, помещение 1Н, помещение 211А, однако по этому адресу проверяющие не приезжали.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные материалы не являются бесспорными доказательствами нарушения Обществом лицензионных требований и условий.

Следует принять во внимание и приведенные Обществом доводы о том, что 27.07.2012 специалисты Управления осуществляли снятие остатков алкогольной продукции ООО "Дио", в связи с чем имели беспрепятственный доступ в складские помещения.

Неправомерным является приведенный в апелляционной жалобе довод об исключении судебного усмотрения при принятии судом решений об аннулировании лицензий.

Пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии, поскольку аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную принудительную меру, подлежащую применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты государственных интересов, а также прав других лиц. Вместе с тем меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанная позиция находит свое подтверждение и в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" где разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда от 28.11.2012 соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-50163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова