Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 13АП-15005/12

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 г.

Дело N А56-25039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии:

от истца (заявителя): Кондратьева Т.Н., доверенность от 04.09.2012,

от ответчика (должника): Стабников Л.Л., доверенность от 06.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-15005/2012) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу N А56-25039/2012(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

о взыскании 626 719 руб. пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ответчик, подрядчик) 626 719 руб. пени по договору от 24.05.2011 N2.

Решением от 18.06.2012 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное установление судом обстоятельств по делу, а именно, суд ошибочно установил, что истцом нарушен срок выполнения работ.

Истец представил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

24.05.2011 между сторонами был заключен договор N 2 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий (далее - договор, л.д.7-15), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Кузнецовская, д.30, литера А (далее - объект).

Сметная стоимость работ по договору составила 9 082 889 руб. 90 коп. (пункт 3.1. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в статье 2 договора. Начало выполнения работ - с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств (Жилищный комитет) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов - 11.10.2011 (л.д.24-28). Срок окончания работ через 16 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2011. При этом пунктом 2.3. договора предусмотрено, что датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Подрядчик исполнил обязательства и сдал выполненные работы заказчику 08.02.2012, что подтверждается копией акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.

В связи с тем, что работы были сданы ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока истец направил в его адрес претензию от 17.03.2012 (л.д.19-23) с требованием выплатить неустойку за просрочку выполнения работ. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований, принял правильное решение.

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что за просрочку срока окончания работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1. договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1. договора, до фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции проверен расчет иска и признан правильным.

В апелляционном суде представитель истца уточнил заявленный период.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика, о том, что им не нарушены сроки выполнения работ, а если и нарушены, то не по его вине.

Сторонами не отрицается, что началом выполнения сроков работ следует считать 11.10.2011 года.

Довод ответчика, что согласно пункту 2.1 Договора, он должен был закончить работы с указанной даты через 16 недель, противоречит условию договора, поскольку этим же пунктом Договора стороны определили, что работы должны быть выполнены не позднее 01.12.2011 года.

Истец рассчитал период задолженности с 02.12.2011 года по 08.02.2012 года, день сдачи работ ответчиком.

При указанных обстоятельствах, решение суда принято при правильном установлении фактических обстоятельств по делу, судом правильно применены нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу N А56-25039/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина